Апелляционное определение № 33-5349/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> О.Л.

УИД: 78RS0№...-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО "<...>" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "<...>" – <...> А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> И.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 495 000 руб.; штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> №...; компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.; расходов на услуги специалиста в размере 16000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ДИАЭ, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №.... После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Центр Экспертных заключений" от <дата> с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста №...УЭ от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику <дата>. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> И.В. к ООО "<...>" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО "<...>" в пользу <...> И.В. взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков 214 498 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., а всего 240 498 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "<...>" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 434 руб. 95 коп.

ООО "<...>" предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на срок до <дата>.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях ООО "<...>" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "<...>"- <...> А.В. явилась в суд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...ДИАЭ многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (восточнее <адрес>, лит. Б по <адрес>), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

<дата> истец принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 акта от <дата> стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Дефекты были отражены в заключении технического специалиста, составленного ООО "Центр Экспертных заключений" проводившим по заданию истца обследование квартиры.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику <дата>, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Центр Экспертных заключений" №...УЭ от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 495 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 214 498 руб. 47 коп. (7 149 949 руб. х 3%).

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи от <дата> без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ принимая во внимание, досудебная претензия истцом направлена <дата>, то есть до <дата>, следовательно, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. признаны необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканы с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 434 руб. 95 коп., исходя из расчета (214 498,47 руб. – 100 000 руб.)*3% + 4 000 руб. + 3 000 руб.

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до <дата>.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ограниченного тремя процентами.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с <дата>.

На основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием закона судом первой инстанции не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> №482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а также дата составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с пропорциональным уменьшением судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции расходы на услуги специалиста взысканы в полном объеме в размере 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств перенесенных страданий. Доказательств того, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел какие-либо конкретные обстоятельства дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026