Апелляционное постановление № 22-830/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-496/2024

Судья:Занько А.Т. Дело № 22-830/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалиной О.С. в интересах осужденной ФИО1 с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Этим же приговором определено следование осужденной под конвоем к месту отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденной ФИО1 по видео-конференц-связи, адвоката Антоняна Т.Т., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2024 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина О.С. в интересах осужденной ФИО1 просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Назначенное осужденной наказание считает чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом лишь перечислены судом. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, достижение целей наказания было возможно с назначение Якушевой наказание иного вида.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на необходимость назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что судом при наличии альтернативных, более мягких видов наказаний, не рассмотрена возможность назначения более мягкого вида наказания, в то время как она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, контролирует свое поведение, а нарушение ею подписки о невыезде не может предрешать выбор ей наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания по делу (на который участниками процесса не были поданы замечания в установленном законом порядке), государственным обвинителем было изложено предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, полностью признав свою вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. В ходе указанного судебного заседания участники процесса, не возражали по поводу рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд и пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым подсудимая согласилась, сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденной: как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты исключительно при изоляции её от общества и за совершенное преступление определил ей наказание в виде реального лишения свободы, которые по виду и размеру чрезмерно суровым не является. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятые решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе защитника и дополнениям к ней ФИО1, а также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, а каких-либо иных оснований для отмены, либо изменения судебного решения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабалиной О.С. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда В.М.Барсуков.