Решение № 2А-1693/2025 2А-1693/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-1693/2025

Дело № 2а-1693/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002959-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Хватовой О.И.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО5,

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело № 2а-1693/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ивановской области, врио начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области ФИО9 о признании незаконными действия сотрудников УРЛС УМВД России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области, в котором просит признать незаконными действия сотрудников УРЛС УМВД России по Ивановской области, выразившиеся в предоставлении в адрес ФИО8 сведений, не подлежащих разглашению третьим лицам в отношении сотрудника МВД ФИО2; обязать УРЛС УМВД России по Ивановской области отозвать обжалуемый ответ, исключить из текста ответа сведения, не относящиеся к результатам проведенной проверки по обращениям ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; указать сотрудникам УРЛС УМВД России по Ивановской области на необходимость письменного уведомления заявителя вышеуказанных обращений ФИО8 на недопустимость разглашения сведений – устно и письменно, ставших ей известными в результате незаконных действий УРЛС УМВД России по Ивановской области в обжалуемой части.

Определением судьи от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области ФИО9.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ивановской области, врио начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО10.

Определением суда от 18 ноября 2025 года принят отказ административного истца ФИО2 от административных исковых требований в части:

обязания УРЛС УМВД России по Ивановской области отозвать обжалуемый ответ в адрес заявителя обращений ФИО8, исключить из текста ответа сведения, не имеющие отношения к результатам проведенной проверки по обращению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

указания сотрудникам УРЛС УМВД России по Ивановской области на необходимость письменного уведомления заявителя вышеуказанных обращений ФИО8 на недопустимость разглашения сведений – устно и письменно, ставших ей известными в результате незаконных действий УРЛС УМВД России по Ивановской области в обжалуемой части (л.д. 62).

В соответствии со ст. 46 КАС РФ окончательные административные исковые требования ФИО2 сформулированы следующим образом: признать действия сотрудников УРЛС УМВД России по Ивановской области, выразившиеся в предоставлении в адрес ФИО8 дополнительных сведений, не подлежащих разглашению третьим лицам в отношении сотрудника МО МВД России «Кинешемский» - заместителя начальника ОЭБиПК майора полиции ФИО2 о привлечении его к ответственности, о виде нарушения и наложении взыскания, основаниях для проведения указанной проверки, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО8, по ходатайству ответчика ФИО8 приобщен ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника Управления по работе с личным составом ФИО9 в адрес ФИО8, из которого следует, что по результатам рассмотрения ее многочисленных обращений о проведении проверки в отношении ФИО2, как сотрудника полиции - заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» майора полиции в действиях ФИО2 <данные изъяты>

При этом в ответе дополнительно сообщено, что <данные изъяты>

В данном случае сотрудники УРЛС УМВД России по Ивановской области допустили бездействие, предоставив гражданину сведения, не имеющие отношения к предмету обращения, допустив возможное дальнейшее распространение информации заявителем о сотруднике, в отношении которого проходила проверка, никак не предупредив о последствиях такого распространения.

В результате необоснованно излишне предоставленной информации сотрудниками УРЛС УМВД России по Ивановской области в адрес заявителя, допущено нарушение прав и законных интересов сотрудника МО МВД России «Кинешемский» майора полиции ФИО1.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области представил письменные возражения на административные исковые требования, из которых следует, что ФИО8 в период с января по февраль 2025 года были направлены жалобы (заявление о проведении проверки действующего сотрудника): в Администрацию Президента РФ, ГУСБ МВД России, Прокуратуру Ивановской области, а так же в УМВД России по Ивановской области, о возможных противоправных действиях со стороны заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» майора полиции ФИО2.

Все поданные ФИО8 жалобы были перенаправлены по компетенции для рассмотрения в УМВД России по Ивановской области (объединены в одно производство).

По результатам рассмотрения жалоб 07 марта 2025 года было утверждено заключение, в соответствии с которым в действиях заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» майора полиции ФИО2 нарушений действующего законодательства, служебной дисциплины не установлено.

Однако, в утвержденном заключении установлено, что в <данные изъяты>

В целях исполнения поступившего представления в отношении ФИО2 сотрудниками УМВД России по Ивановской области, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (вместе с «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»), приказом МВД России от 26 июня 2013 г. № 472 «Об утверждении Положения об осуществлении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и работниками, замещающими указанные должности» было инициировано проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителем начальника ОЭбиПК МО МВД России «Кинешемский» майором полиции ФИО2.

<данные изъяты>

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 10 марта 2025 года сотрудниками УМВД России по Ивановской области ФИО8 был направлен ответ, в котором сообщались результаты рассмотрения жалоб, в том числе дополнительно сообщалось о проведении в <данные изъяты>

Учитывая, что проведение проверки в 2024 году и наложение взыскания за коррупционное правонарушение, а так же факты, указанные в жалобах ФИО8, являются составляющими одного объекта спора между ФИО8 и супругами Ж-выми, считает указание в ответе сведений о проведении проверки и наложение взыскания в отношении ФИО2 неотъемлемой частью всестороннего рассмотрения поступивших жалоб, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (т. 1 л.д. 54-58).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административные исковые требования ФИО2, из которых следует следующее. В ходе изучения административного искового заявления установлено, что заявитель выражает несогласие с ответом врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № в части незаконного предоставления гражданину сведений, не имеющих отношения к предмету обращения, что допускает возможность дальнейшего распространения данной информации.

В указанном ответе заявителю, помимо прочего, сообщено о вынесении Прокуратурой Ивановской области представления <данные изъяты>

Данные сведения сообщены ФИО8, поскольку одним из доводов её обращения являлось возможное наличие в действиях заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2, занимая должность заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский», являлся государственным служащим и лицом, осуществляющим публичную деятельность, информация о которой является открытой для граждан.

Информация, предоставленная в ответе от 10.03.2025 на обращение ФИО8, затрагивает вопросы исключительно связанные с исполнением ФИО2 его профессиональных функций заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский», не содержат при этом сведений о его полном имени и отчестве, дате и месте рождения, месте жительства, состоянии здоровья, семейном положении и т.д., ввиду чего не нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, охраняемые статьей 152.2 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, указанный ответ дан по существу поставленных вопросов и не содержит сведений, не подлежащих разглашению третьим лицам, поскольку информация о рассмотрении представления, ранее вынесенного прокуратурой города, входит в предмет рассмотрения обращения, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (т. 2 л.д. 28-30).

Административный ответчик – врио начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО9, а также заинтересованное лицо врио начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не была признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно представили подробные письменные пояснения (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 21, 63-64, 66-67).

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-58).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился 11 августа 2025 года, что подтверждается штемпелем Кинешемского городского суда Ивановской области на административном исковом заявлении, о направленном ФИО7 ответу ему стало известно 26 мая 2025 года в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, административное исковое заявление подано в сроки, установленные статьей 219 КАС РФ.

Судом установлено, что ФИО8 обращалась 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента РФ, ГУСБ МВД России, Прокуратуру Ивановской области, а так же в УМВД России по Ивановской области, о возможных противоправных действиях со стороны заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» майора полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 20-43).

Все поданные ФИО8 жалобы были перенаправлены по компетенции для рассмотрения в УМВД России по Ивановской области (объединены в одно производство), рассмотрение их поручено заместителю начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области майору полиции ФИО11. 07 марта 2025 года врио начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО9 утверждено заключение по результатам рассмотрения жалоб ФИО8 (т. 1 л.д. 59-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был дан один ответ на все четыре обращения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в действиях сотрудника МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 нарушений действующего законодательства, служебной дисциплины не установлено (т. 1 л.д. 8).

При этом в ответе заявителю было дополнительно сообщено, что в <данные изъяты>

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ). В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставляет гражданину право знакомиться с документами, материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Вместе с тем, названные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными, и в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на защиту своих персональных данных.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на передачу персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2020 года № 800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела.

Указанным Положением установлен порядок ведения личного дела сотрудника.

Согласно пункта 17 Положения личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

Согласно пункту 18 Положения сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) или сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайной. При отсутствии секретных документов на обложку личного дела проставляется пометка «Для служебного пользования».

Согласно пункта 29 подпункта 4.3 в четвертой части личного дела хранятся копии заключений по результатам служебных проверок. Таким образом, заключение служебной проверки находится в деле, имеющем служебную пометку «для служебного пользования».

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что разглашать или использовать в целях, не связанных со службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера или служебную информацию, каковыми являются материалы служебной проверки, проводимой в отношении административного истца, по обращению гражданина для передачи третьим лицам запрещено. Вправе получать доступ к материалам служебной проверки по запросам органы дознания, следствия, прокуратуры и суд.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющимся приложением к Приказу МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В пункте 30 указанного Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (подпункт 30.2).

Согласно пункту 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 (ред. от 13 июля 2015 года), согласно пункту 4 которого к таким сведениям, в частности, относятся сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 года в адрес начальника УМВД России по Ивановской области Прокуратурой Ивановской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства <данные изъяты> в отношении сотрудника полиции – заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 (т. 1 л.д. 81-83).

По результатам проведенной проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Суд установил, что в ответе на обращения ФИО8, направленном ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника Управления по работе с личным составом ФИО9 в нарушение названных норм действующего законодательства, распространил сведения о проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки, результаты которой не подлежат сообщению иным лицам.

Довод административного ответчика УМВД России по Ивановской области и заинтересованного лица Прокуратуры Ивановской области о том, что проведение в отношении ФИО2 проверки в <данные изъяты>

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть, позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).

Целью Федерального закона № 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ определяют обработку персональных данных как любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункты 5, 6 названной статьи соответственно).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данным.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152- ФЗ «О персональных данных»: обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (п. 1), обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (п. 2), обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (п. 4), содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (п. 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 3 приказа МВД России от 31 августа 2017 г. № 693 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 13 этого Приказа УМВД организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В рассматриваемом случае УМВД России по Ивановской области выступает оператором обработки персональных данных.

На основании вышеизложенного, информация о привлечении конкретного сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности (ответственности за совершение коррупционного правонарушения), о наложении вида взыскания, а также сведения об основаниях для проведения проверки, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» относится к категории персональных данных.

Приказом МВД России № 663 от 31.10.2024 года утверждено Положение о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в МВД РФ, сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, и соблюдения требований к служебному поведению.

Согласно п. 21 и 21.3 данного Положения подразделение по профилактике коррупционных правонарушений органа, организации МВД России обеспечивает сохранность и конфиденциальность материалов проверки, исключения фактов разглашения сведений о результатах ее проведения.

Указанное Положение начало действовать с 17 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что ответ в адрес ФИО8 направлен 10 марта 2025 года.

Таким образом, суд установил, что сообщение административным ответчиком УМВД России по Ивановской области ФИО8 сведений о факте проведения проверки и ее результатах в отношении сотрудника органов внутренних дел прямо запрещено указанным Приказом МВД России.

Наличие согласия ФИО2 на обработку персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 17 марта 2020 года с личной подписью ФИО2 не свидетельствует о соблюдении административным ответчиком действующего законодательства по обеспечению сохранности и конфиденциальности материалов проверки в отношении ФИО2.

Сообщение административным ответчиком ФИО8 сведений о факте проведения в отношении ФИО2 проверки и ее результатах является необоснованной и неправомерной.

Суд приходит к твердому выводу, что предоставление сведений сотрудниками УРЛС УМВД России по <адрес> по обращению ФИО8, касающиеся сообщения сведений о результатах служебной проверки в отношении сотрудника МВД ФИО1, ограничено специальными правилами, допускающими предоставление таких материалов ограниченному кругу лиц, в число которых ФИО8 не входит.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд пришел к выводу, что незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в предоставлении третьему лицу сведений, являющихся частью служебной проверки, нарушили права и законные интересы административного истца, в том числе право на сохранение конфиденциальности сведений, касающихся служебной деятельности административного истца. Данные действия повлекли негативные последствия для административного истца в виде дальнейшего распространения данной информации уже третьим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Признать действия сотрудников УРЛС УМВД России по Ивановской области (ИНН <***>), выразившиеся в предоставлении в адрес ФИО8 дополнительных сведений, не подлежащих разглашению третьим лицам в отношении сотрудника МО МВД России «Кинешемский» - заместителя начальника ОЭБиПК майора полиции ФИО2<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Хватова О.И.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.