Решение № 2-72/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-72/2025

Дело № 2-72/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 18 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ-21540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Ответчиком были нарушены пп.1.3,8.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Мазда-3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика согласно положениям п.3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован, в связи с чем, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337329 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 337329 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6573 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в деле имеется заявление о признании исковых требований в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ (л.д. 64,66).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором..

Судом установлено и следует из материалов дела:

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому автомобиль ВАЗ 211540 передан ФИО4 в безвозмездное пользование до написания договора купли-продажи (л.д. 92).

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлениям по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.68-78), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21540 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

По данному факту ответчик ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 68-70,16).

Из содержания вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21540 с государственным регистрационным знаком № при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21540 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № виновен водитель автомобиля ВАЗ-21540 ФИО4, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответсвенности (полис № №) на транспортное средство Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены механические повреждения, причиненные автомобилю Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 26-27).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № составляет 337329 рублей (л.д. 22-31).

В осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения истцу было отказано в связи с тем, что сведения о договоре ОСАГО виновника, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21540, не найдены (л.д. 17).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля, принадлежащему истцу на праве собственности в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования и владения данным автомобилем ответчиком подтверждается вышеприведенными доказательствами. Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в размере 337329 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6573 рублей, оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 6573 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 337329 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-72/2025