Апелляционное определение № 33А-3219/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Колосова Л.В. № 2а-810/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-3219/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Зари Н.В., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области к ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 24 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2025 года в адрес администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> от 07 июля 2025 года. Вместе с тем, указанное постановление является незаконным и неисполнимым.

В целях реализации возможности по принудительному исполнению требований, содержащихся в судебном решении, взыскателю надлежало обратиться в финансовый орган администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. Впоследствии, в случае неисполнения по истечении трех месяцев требований исполнительного документа, у взыскателя появилась бы возможность предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов. Предъявление взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов без предъявления его в финансовый орган администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области являлось преждевременным.

Судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению службой судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, оснований для взыскания с администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области оспариваемым постановлением исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный незаконно вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Администрацией Татарского муниципального округа Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об освобождении администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 07 июля 2025 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО2 Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Данная правовая норма носит императивный характер. Суд первой инстанции не убедился в том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя подписано лицом, имеющим право на подписание такого документа. Письменные доказательства, подтверждающие, что 24 сентября 2025 года ФИО2 исполняла обязанности старшего судебного пристава, отсутствуют.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размет исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательства, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Доказательств того, что администрация г. Татарска Татарского района Новосибирской области наделена полномочиями по осуществлению казначейского сопровождения, в материалы не представлено. Администрация г. Татарска Татарского района Новосибирской области не является финансовым органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов. Оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Районный суд также не обратил внимание на то, что 29 апреля 2025 года было вынесено определение Татарского районного суда Новосибирской области, в котором должник (администрация г. Татарска Татарского района Новосибирской области) был заменен на нового должника – администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области. При этом, администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области фактически не могла исполнить судебное решение, поскольку его исполнение требует наличие документов, установленных ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого решения районного суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из положений гл. 4, ст. 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

На основании ч.ч. 5, 6 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки приведенным требованиям, к участию в деле не привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1, которой вынесено оспариваемое постановление от 24 сентября 2025 года, и которая, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, является действующим сотрудником органов принудительного исполнения.

К участию в настоящем деле не было привлечено и ГУФССП России по Новосибирской области – территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1

При этом, фактический допуск в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО1 как представителя ГУФССП России по Новосибирской области, что следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2025 года, и указание в тексте обжалуемого судебного акта на то обстоятельство, что интересы ГУФССП России по Новосибирской области представляла судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ФИО1, не свидетельствует о привлечении к участию в деле в установленном процессуальным законом прядке (путем вынесения определения) судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также ГУФССП России по Новосибирской области.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Однако, вопрос привлечения к участию в деле начальника ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району и лица, утвердившего оспариваемое постановление, судом первой инстанции не разрешался.

Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда первой инстанции и направление административного дела на новое рассмотрение в районный суд.

Также, из представленных в дело письменных доказательств следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в пользу взыскателя ФИО3, в то время как из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, представленного в дело ( л.д. 31), следует, что оно возбуждено в отношении иного взыскателя – ФИО4 (исполнительные листы и номера гражданских дел в указанных постановлениях идентичны). Эти противоречия судом первой инстанции не были устранены.

Кроме этого, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты по внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положения ч.ч. 1, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми установлены юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. В нарушение ст.ст. 62,63 КАС РФ, ч.ч.8-10 ст. 226 КАС РФ доказательства, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, судом не истребованы, выводы по ним в решении суда отсутствуют.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства по делу и истребовать доказательства, их подтверждающие, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апеллянта по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2025 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи