Апелляционное постановление № 22К-0416/2025 22К-416/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-0416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемой Л.Т.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Харитонова Г.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова Г.Ю. в интересах обвиняемой Л.Т.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года, которым

Л.Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Л.Т.В. на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Г.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

- тяжесть инкриминируемых Л.Т.В. преступлений сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- анализ представленных суду материалов и само ходатайство органов следствия указывают на отсутствие каких-либо сведений о том, что подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела;

- Л.Т.В. осуществляет уход за престарелой матерью, которая является <данные изъяты>, зарегистрирована в <адрес>, где у неё в собственности есть благоустроенная трехкомнатная квартира, имеет временную регистрацию в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, так как замужем, у неё есть дети и внуки, а также она дала признательные показания, изобличающие не только её саму, но и других должностных лиц, добровольно возместила причиненный ущерб;

- следственные действия, связанные с производством обыска по месту регистрации и жительства подзащитной проведены, что исключает любое подозрение в возможности ею сокрытия каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела;

- стремление органов следствия изолировать Л.Т.В. от общества расценивается исключительно, как способ оказать на неё психологическое давление для получения необходимой следствию информации;

- вопреки требованиям законодательства, ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Л.Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не разрешено.

На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, избрать Л.Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>

В суде апелляционной инстанции адвокат Харитонов Г.Ю. и обвиняемая Л.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Л.Т.В. и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Л.Т.В. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, срок задержания Л.Т.В. продлен на 72 часа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протоколы допросов свидетелей Ш.Н.В., Р.Н.А., указывают на имеющиеся основания для задержания Л.Т.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деяниям, в совершении которых она обвиняется.

При этом вопрос о её виновности или невиновности в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств, в связи с чем, применение в отношении неё более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста невозможно – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

В настоящее время сбор и закрепление доказательств не завершен. Л.Т.В. осведомлена о личных данных участников судопроизводства, имеет не утраченные связи с сотрудниками <данные изъяты>

Л.Т.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, санкции которых предусматривают наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, где проживают её мама, дети и внук, трудовая деятельность её супруга Л.А.Ю. связана с осуществлением деятельности в <адрес>, в <адрес> близкие родственники не проживают.

Перечисленные данные, в совокупности с представленными суду первой инстанции, обоснованно признаны достаточными для избрания Л.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемых преступных деяний, применена с учетом сведений, характеризующих её личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемая скроется или может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть ею совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемой такие основания имеются.

Все характеризующие Л.Т.В. сведения, в том числе о том, что она осуществляет уход за престарелой мамой, имеющей <данные изъяты>, наличие у неё в собственности квартиры в <адрес>, её позиция по уголовному делу, судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Л.Т.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года в отношении обвиняемой Л.Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитонова Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков