Решение № 2-1138/2025 2-1138/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1138/2025

Дело № 2-1138/2025

УИД: 25RS0011-01-2025-002575-40


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Спасский районный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА 2, г/н №, и транспортным средством МАРКА 1, г\н №, под управлением ФИО1., собственником данного автомобиля является ответчик ФИО1, которая была признана виновной в совершении данного ДТП. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, через мобильное приложение «Госуслуги.Авто» №. Полис ОСАГО потерпевшего АО «СОГАЗ» №. Полис ОСАГО виновника СПАО «Ингосстрах» №. Истец, в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба и страховой выплате. Страховой компанией АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 4. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП, АO «Согаз» обратилось в ООО «Равт-Эксперт». Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила СУММА 3, как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 1, а также по оплате юридических услуг представителя в размере СУММА 5, расходы на доверенность в размере СУММА 6, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: СУММА 8 - сумма ущерба; СУММА 5 - расходы на оплату услуг представителя; СУММА 1 - госпошлина; СУММА 6 – доверенность; рассмотреть дело без участия истца.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования, в части взыскания в неё причиненного материального ущерба, согласилась. Пояснила, что не согласна в части взыскания судебных издержек, так как считает их завышенными.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем суд отзыве на исковое заявление указал, что разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец вправе получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА 2, г/н №, и транспортным средством МАРКА 1, г\н №, под управлением ФИО1, которая была признана виновной в совершении данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАРКА 2, г/н № были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, через мобильное приложение «Госуслуги.Авто» №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» ХХХ №.

Истица, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 4.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № ХХХ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА 2, гос. номер №, составляет СУММА 3, как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП СУММА 12 – СУММА 10 =СУММА 3).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет СУММА 2, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет СУММА 9, с ответчика подлежит взысканию разница между определенных в экспертном заключении рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, за вычетом годных остатков и страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО: СУММА 2 – СУММА 9 - СУММА 4 = СУММА 8

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о несении расходов на оплату юридических услуг в размере СУММА 5. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму СУММА 5

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные истицей ФИО2 требования, суд принимает во внимание объём оказанных представителем услуг: консультирование «Заказчика»; подготовка необходимых документов для ведения и рассмотрения дела, в том числе, составление искового заявления, а также различного характера заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, отзывов в процессе рассмотрения дела; обеспечение ведение дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов в рамках гражданского дела, а также исполнительных листов. Ведение дела в апелляционной и кассационной инстанции при необходимости оформляется отдельным договором и оплачивается отдельно. Подача исполнительного листа в Отделение судебных приставов и ведение исполнительного производства при необходимости оформляется отдельным договором и оплачивается отдельно. Учитывая характер спора, его продолжительность, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, подтвержденности понесенных ею расходов, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат возмещению в размере СУММА 11, что будет соответствует критерию разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА 11

При этом суд учитывает, что поименованные в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридических услуг консультирование, является неотъемлемой частью представительских услуг, входящих в состав услуг, в частности, по составлению документов и (или) по представлению интересов клиента в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в СУММА 8 в счет причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА 11, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА 6, а всего взыскать СУММА 7

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович