Приговор № 1-73/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 1-73/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000631-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 27 декабря 2023 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгунва Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - Баранова А.В., Крымов С.П.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Бабчинский В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе г. <данные изъяты>, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в состоянии опьянения, вызванном потреблением медицинских препаратов с содержанием спирта, умышленно, на автомобиле <данные изъяты>, совершил поездку от дома по адресу: <данные изъяты>, где осуществляя движение, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками полиции у <данные изъяты>. После чего в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. По результатам исследования, проведенным при помощи алкотектора «Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал лекарственные препараты с содержанием спирта. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут употребив лекарственные препараты с содержанием спирта, на автомобиле <данные изъяты> поехал до остановки общественного транспорта, расположенной неподалеку от с. <данные изъяты> встречать СЮВ Возвращаясь обратно домой был остановлен сотрудниками полиции по <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора показало наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласен, однако наличие опьянения вызвано употреблением лекарственных препаратов с содержанием спирта. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. В содеянном раскаивается.

Вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Свидетель УСВ в суде показал, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1, последний сказал, что документы на машину отсутствуют, при проверке машины по базе оказалось, что регистрация прекращена, в связи с чем им с инспектором ЖОА были сняты к ФИО1 и только тогда был представлен договор купли - продажи. госномера с машины. На следующий день инспектор ЖОА ездил к ФИО1 и им был представлен договор купли- продажи.

Свидетели ЖОА, УСВдопрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования около 19 час. 45 мин. неподалеку от <данные изъяты> остановили автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении находилась СЮВ ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,222 мг/л. С результатом последний согласился, но при этом пояснил, что алкоголь он не употреблял, а употреблял медицинский препарат «Корвалол». (л.д. 82-84, 79-81)

Свидетель СЮВ,чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который находился у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Указанным автомобилем она разрешает пользоваться последнему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 встречал её на указанном автомобиле у остановки общественного транспорта недалеко от <данные изъяты>. На одной из улиц <данные изъяты> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 87-89)

СЮВ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что ею были переданы ФИО1 55 000 рублей, для приобретения машины, в конце августа машина была им куплена она с сыном приехала её посмотрела, и подписала договор, самого продавца она не видела, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ, чтоб было время для постановки на учет, ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО1, машину сама не водит, купила, чтоб научиться водить, до настоящего времени обучение не проходила, машина находится у ФИО1, т.к. он её ремонтирует.

Свидетель АЕВ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что ранее состояла в гражданском браке с ФИО1, имеют совместную дочь АИШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 периодически видится с дочерью и помогает её материально. (л.д. 85-86)

Свидетель АББ, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него был автомобиль <данные изъяты>, поданный им в № НВ, последний автомобиль на учет на себя не поставил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации, СВВ никогда не видел, как и ФИО1, машину им не продавал.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> КАВ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.(л.д.4)

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5,78)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 0,222 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен. (л.д. 6, 7, 78)

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия,осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, во дворе дома находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 9-16, 77)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка№ в <данные изъяты> судебном районе в <данные изъяты> ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д. 21-23)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д. 65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с записями движения, остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения., Компакт диск с данными записями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 68-76, 77)

Копиями инструкций медицинских препаратов, которые употреблял ФИО1, из которых следует о наличии в составе спирта. (л.д. 62, 63, 64)

Копией договоров купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением медицинских препаратов с содержанием спирта, управляя автомобилем совершив поездку по с<данные изъяты> до остановки общественного транспорта, расположенной на <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции у <данные изъяты>

Согласно пункта 2.7. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно абзацу 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, а в остальных случаях может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если показания технического средства измерения более 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение признается установленным.

При этом допустимая концентрация абсолютного этилового спирта предполагает, в том числе и возможность наличия у лица различных факторов, вызывающих опьянение в пределах данной допустимой нормы (заболевание, прием препаратов и т.п.).

Так из содержания акта №освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 0,222 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал "согласен" и удостоверил своей подписью.

Утверждение ФИО1 об употреблении лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении преступного деяния, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе вызванного употреблением разрешенных к применению лекарственных препаратов.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФпринимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, в целом характеризующегося удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоящего, являющего пенсионерам, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд находит необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст, управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением лекарственных препаратов, законопослушное поведение после совершения инкриминируемого деяния, что в совокупности, суд находит исключительными обстоятельствами, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом размера пенсии подсудимого, находит возможным применить рассрочку выплаты определенными частями ежемесячно.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом требований части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 32) автомобиль <данные изъяты>, приобретен СЮВ

Как было установлено в судебном заседании приобретал автомобиль ФИО1, передавал деньги, получил ключи и документы также ФИО1, СЮВ права управления транспортными средствами не имеет, навыками вождения не обладает, автомобиль был поставлен по адресу проживания ФИО1, где и находится до настоящего времени, кроме того, последний занимается его ремонтом, при задержании сотрудниками ГИБДД документы на автомобиль представлены не были, указанная совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод о приобретении автомобиля ФИО1 и его фактическом владении, а следовательно возможности применения его конфискации, в силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 7571 рубля 60 копеек, возможно, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФи назначить наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб., с применением положений ст. 64 УК РФ, предоставив рассрочку уплаты штрафа равными частями в сумме 5 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 7471 рубля 60 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключена из приговора ссылка на инструкцию к медицинским препаратам и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Бабчинский В.В. без удовлетворения.