Апелляционное постановление № 22К-1992/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/6-281/2025

СудьяБессонов В.С. Дело№22К-1992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.Н.,

представителя ФИО2 – адвоката Линчика А.А.

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по Рамонскому району Воронежской области (прикомандированная в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу (прикомандированная в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) ФИО13 о наложении ареста на имущество в связи с проводимым предварительным расследованием по уголовному делу №, по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05.08.2025.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Линчика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., ст. следователя ФИО8, возражавших против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20.05.2025 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО10 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия, по факту: в период времени с 10.06.2020 по 02.09.2020, ФИО10 совместно с ФИО11, являясь должностными лицами, рабочие места которых располагались по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности используя свои должностные полномочия в АО КБХА, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, вопреки интересам службы, действуя совместно с пособником ФИО1 и иными неустановленными лицами, исключив возможность сбыта произведенной предприятием продукции на рыночных условиях, получили для себя и иных лиц имущественную выгоду в размере 47 110 915,20 рублей, причинив своими умышленными действиями существенный вред правам и законным интересам АО КБХА, что повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного материального вреда в условиях фактически дотационного бюджета указанного Общества, нарушения нормальной деятельности по производству и реализации гражданской продукции, ограничения права на свободу заключения договоров на наиболее выгодных условиях, дискредитации и подрыва авторитета государственного предприятия ракетно-космической отрасли, входящего в ГК «Роскосмос».

15.07.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД подполковником юстиции ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Обвиняемой по уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>

В силу наличия родственной связи между обвиняемой ФИО1 и ее дочерью ФИО2, у следствия имелись все основания полагать, что объекты недвижимости и денежные средства находящиеся в собственности ФИО2 приобретены за счет денежных средств, полученных в результате преступных действий обвиняемой ФИО1

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу (прикомандированная в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) ФИО13 05.08.2025 направила в суд ходатайство согласованное с руководителем следственного органа – руководителем следственного органа – врио начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 о наложении ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО2.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков Советским районным судом г. Воронежа по ходатайству следственных органов наложен арест на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть по 20 сентября 2025 года, на следующее имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: машино-место площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 529 914,01 рублей, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий; земельный участок площадью 365 +/- 7 кв.м. (общая долевая собственность 1/10), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 254 017 рублей, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий; жилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 13 744 020,71 рублей, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом в АО «ОТП Банк»; №, №, №, №, № и №, открытых в АО «ТБанк»; №, № и №, открытых в ООО «Цифра Банк»; №, открытом в АО «Россельхозбанк», и при поступлении их на указанные расчетные счета, с лимитом суммы ареста по всем счетам не более 47 110 915,20 рублей, запретив собственнику (владельцу) распоряжаться названным имуществом, а в части приходных операций по указанным счетам запрет постановлено не налагать.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что только факт родственных отношений не являются основанием полагать, что арест на жилое помещение приобретен на счет денежных средств, полученных в результате преступных действий. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретена на основе договора купли-продажи, заключенного 25.06.2024 за 23117033,09 руб. за денежные средства частично полученные по договору ипотеки, частично от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично полученные из личных накоплений. Собственником проданной квартиры она стала 28.09.2019, то есть до инкримируемого матери (ФИО1) преступления, совершенного в период с 10.06.2020 по 02.09.2020. Арест наложен на имущество, на которое не может, обращено взыскание, в нарушение положений ст. 446 ГПК, ч.4 ст. 115 УПК РФ, так как является единственным пригодным для постоянного проживания помещения. Машино-место и земельный участок приобретено на личные накопления от заработанной платы в АО «ФИО3». Кроме того, указывает, на то, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах, получены законно. Обращает внимание суда, что наложен арест на денежные средства, которые могут поступить после 05.08.2025, однако, каким образом после указанной даты могут поступать денежные средства, полученные от преступления совершенного в 2020 году. Суд незаконного ограничил её права в части пользования услугами кредитных учреждений, только потому, что мать является обвиняемой по делу. В нарушении положений ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства на основании, которых он принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Согласно ст. 165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следственного органа о наложении ареста на имущество ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом. Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

При разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2, судом было учтено, что по уголовному делу, исходя из характера инкриминированного ФИО1, ФИО10, ФИО11 деяния, могут быть установлены уголовно-правовые основания для взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что наложение ареста на имущество будет способствовать его сохранности и обеспечению установленного порядка уголовного судопроизводства по делу.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что срок, на который продлен арест, наложенный на имущество, является разумным, не выходит за пределы установленного срока предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, объективных доказательств о том, что имущество приобретено за счет денежных средств, которые являются накоплениями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные копии договоров купли-продажи, платежного поручения, кредитного договора, выписки из ЕГРН, справки о доходах, банковского документа апелляционной инстанции не опровергают выводов суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО2.

Вопреки доводам жалобы о том, что всё арестованное имущество не имеет отношения к периоду, указанному в предъявленном ФИО1 обвинении, не свидетельствуют о том, что отсутствуют вышеперечисленные основания для ареста имущества ФИО2 поскольку сохранение имущества до разрешения уголовного дела по существу является превентивной мерой уголовно-правового характера.

Иные доводы апелляционной жалобы так же судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как верно указал суд первой инстанции, арест имущества необходим, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05.08.2025, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков