Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/17 по иску ЗАО «НКФ» к ФИО1 ФИО10 об обязании вернуть земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки, в случае невозможности возврата земельных участков в натуре, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НКФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании ФИО1 вернуть земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № №, №, №, в собственность ЗАО «НКФ»; прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №; в случае невозможности возврата ФИО1 земельных участков в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НКФ» сумму, полученную им неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со т. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ЗАО «НКФ» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НКФ» являлось собственником следующих земельных участков: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением <адрес> городского суда Московской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «НКФ» в отношении указанных выше земельных участков, признан победителем торгов, на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества ЗАО «НКФ» в отношении спорных земельных участков, по цене, действующей в четвертом периоде ценового предложения – <данные изъяты> руб. в соответствии с проектом договора, размещенного при проведении торгов на сайте сети Интернет www.m-ets.ru электронной торговой площадки ООО «МЭТС», меры по обеспечению иска не отменены. Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение об изменении порядка и способа исполнения решения, принятого апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – признан заключенным между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «НКФ» договор купли-продажи имущества ЗАО «НКФ» в виде земельных участков: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, в районе д. Новоселки, по цене, действующей в четвертом периоде ценового предложения – <данные изъяты> руб. в соответствии с проектом договора, размещенного при проведении торгов на сайте сети Интернет www.m-ets.ru электронной торговой площадки ООО «МЭТС», меры по обеспечению иска не отменены.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлен и подтвержден документально факт длительного неисполнения судебного решения в части заключения конкурсным управляющим ЗАО «НКФ» с ФИО1 договора купли-продажи спорных земельных участков и уклонение должника от его исполнения указанным в решении способом.

Постановлением №-АП заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на конкурсного управляющего ЗАО «НКФ» наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «НКФ» и конкурсного управляющего ЗАО «НКФ» ФИО6 было направлено письмо с предложением сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенных земельных участков, а также с предложением во исполнение обязательств по договору, в целях передачи пакета документов для государственной регистрации перехода права в Чеховский отдел Управления Росреестра по <адрес>, подписать прилагаемый акт передачи земельных участков и заявление на государственную регистрацию перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало право собственности ФИО1 в отношении спорных земельных участков, в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ЗАО «НКФ» на земельные участки и записи о переходе права собственности к ФИО1

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в отношении спорных земельных участков были отменены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Как указывает в обоснование требований истец ЗАО «НКФ», конкурсный управляющий ЗАО «НКФ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «НКФ» и ФИО1, и возврате спорных земельных участков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении частично требований ЗАО «НКФ» о признании незаконным отказа Управления Росреестра по <адрес> в предоставлении копии регистрационного дела в отношении спорных земельных участков, обязании выдачи копии регистрационного дела, признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки, признании записей недействительными. Указанным решением признан незаконным отказ Управления Росреестра по <адрес> в выдаче копии регистрационного дела, возложена обязанность выдать копию регистрационного дела, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, действия Управления Росреестра по <адрес> по внесению в ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, признаны незаконными, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «НКФ» к ФИО4 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возврате имущества – спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; обязании зарегистрировать переход права собственности на спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу А40-71873/10 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НКФ» о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, в районе д. Новоселки, с кадастровыми номерами №, № №, №, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу ЗАО «НКФ» в удовлетворении требований в полном объеме к ФИО1 об обязании ФИО1 вернуть спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, в собственность ЗАО «НКФ»; прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №; и в случае невозможности возврата ФИО1 земельных участков в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НКФ» сумму, полученную им неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено вышеназванными решениями судов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи имущества ЗАО «НКФ» признан заключенным между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «НКФ» в виде земельных участков: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене, действующей в четвертом периоде ценового предложения - <данные изъяты> руб., в соответствии с проектом договора, размешенного при проведении торгов на сайте сети Интернет www.m-ets.ru электронной торговой площадки ООО «МЭТС».

В связи с чем доводы истца ЗАО «НКФ» о том, что заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не произошло, или, что договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке, уведомив об этом ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало в установленном законом порядке в ЕГРН право собственности ФИО1 на спорные земельные участки в соответствии с представленными им документами.

В ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности истца ЗАО «НКФ» на указанные земельные участки и записи о переходе права собственности к ФИО1 на данные объекты недвижимости.

В признании недействительными указанных записей истцу ЗАО «НКФ» было отказано решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которое вступило в законную силу.

Также установлено, что ни ответчик ФИО1, ни третье лицо ФИО4 не получали уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Кроме того, указанные уведомления истца в данном случае не имеют правового значения, поскольку они направлены уже после государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало переход права собственности к ФИО4 на вышеуказанные земельные участки, основываясь на заключенном между ФИО1 и ФИО4 договоре купли-продажи.

Покупная цена за данные земельные участки полностью оплачена ФИО4, что подтверждается распиской ФИО1

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, последним были приняты все необходимые и возможные меры для произведения оплаты стоимости спорных земельных участков, уведомления конкурсного управляющего ЗАО «НКФ» об отказе от исполнения договора купли-продажи в его адрес не поступали, уведомления о вручении соответствующих почтовых отправлений отсутствуют.

Данные доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 17 вышеназванного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено судом, право собственности ответчика ФИО1 на спорные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении спорных земельных участков следует, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего спора все спорные земельные участки принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО4, регистрация права собственности ФИО4 на спорные земельные участки произведена при отсутствии в ЕГРП каких-либо ограничений или запретов.

В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ЗАО «НКФ» об обязании ФИО1 вернуть спорные земельные участки в собственность ЗАО «НКФ» и прекращении права собственности ФИО1 на спорные земельные участки не имеется, поскольку спорное недвижимое имущество не выбыло из владения собственника помимо его воли.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ЗАО «НКФ» о том, что в случае невозможности возврата ФИО1 спорных земельных участков в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НКФ» суммы полученного им неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательства.

В обоснование данных требований ЗАО «НКФ» указывает на то, что в случае невозврата земельных участков, ФИО1, злоупотребляя правом, перепродав указанные земельные участки ФИО4, неосновательно обогатился за счет ЗАО «НКФ» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

Возврат вещи собственнику от неуправомоченного лица возможен в результате удовлетворения виндикационного иска и, как следствие, применения правил о реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) или о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Требование из неосновательного обогащения является субсидиарным в отношении того и другого иска, а потому может дополнительно применяться к ним обоим – при условии удовлетворения таких исков.

Вещные иски не применяются при наличии между участниками спора договорных (обязательственных) правоотношений, в данном случае используется законодательство, регулирующее договорные, а не вещные отношения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого предусмотренных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), между тем, в данном случае названных обстоятельств не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «НКФ» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и продолжения начисление процентов до фактического исполнения обязательства не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт обогащении ответчика за счет истца последним суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 421, 395, 432, 540, 1102-1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «НКФ» к ФИО1 ФИО11 об обязании вернуть земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки, в случае невозможности возврата земельных участков в натуре, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.