Определение № 33-5353/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2024-001839-29

Дело № 13-491/2025

№ 33-5353/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 71 185 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

У С Т А Н О В И Л :

представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному иску ФИО1 к Чистопольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в суд первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года незаконным, полагая отсутствующими доказательства фактического перевода представителю денежных сумм за оказанные услуги, ссылается на отсутствие подписей в расписке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чистопольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее также – Чистопольское РОСП) о признании недействительными результатов публичных торгов. Исковые требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству, в рамках которого на торгах реализована принадлежащая ей квартира. Полагает, что торги, проведенные с участием судебных приставов, являются незаконными, поскольку истица была отстранена от участия в торгах, не уведомлена об их проведении, в нарушение кадастровой стоимости жилья, судебным приставом уменьшена стоимость квартиры, а кроме того, к моменту реализации имущества по исполнительному производству была погашена задолженность на сумму 690 000 рублей.

По изложенным основаниям административный истец, уточнив требования, просила признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ФИО4, выразившиеся в отсутствии направления постановления об оценке имущества от 18 декабря 2023 года, акта о наложении ареста на имущество в адрес должника ФИО1 в нарушение требований части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ФИО5, выразившиеся в передаче по акту арестованного имущества специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» (далее также – ООО «Амаль») для реализации без участия понятых и без участия и уведомления должника; признать неправомерными действия врио старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО6, выразившихся в отсутствии уведомления должника о снижении цены переданного на реализацию имущества на основании постановления от 24 апреля 2024 года о снижении цены нереализованного имущества на 15 процентов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ФИО7 о вынесении постановления о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, при наличии определения об обеспечении иска от 20 июня 2024 года; признать результаты публичных торгов в виде электронного аукциона арестованного имущества, состоявшиеся 22 мая 2024 года, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Чистопольского РОСП ФИО8, ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц – Ново-Савиновский РОСП города Казани, ФИО2, акционерное общество «Инвестторгбанк», ООО «Амаль».

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к ответчикам – отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2025 года был осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства и дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2а-1286/2024 – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, представитель ФИО2 – ФИО3 указала, что для защиты своих прав в рамках настоящего дела третье лицо ФИО9 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2024 года (том 3, лист дела 81). Предметом указанного договора является представление интересов ФИО9 по административному делу № 2а-1286/2024 по административному иску ФИО1 к судебным приставом-исполнителям Чистопольского РОСП ГУФССП России по РТ о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, в том числе изготовление и подача процессуальных документов, представление интересов ФИО9 в судах всех инстанций. Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции – по 25 000 рублей за каждую инстанцию.

В силу пункта 3.2 договора в указанную в пункте 3.1 стоимость не входят почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг третьих лиц, и иные, в случае возникновения их необходимости.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены денежные расписки от 3 сентября 2024 года на сумму 60 000 рублей, от 10 марта 2025 года на сумму 25 000 рублей (с отметкой «апелляция»), от 20 августа 2025 года на сумму 25 000 рублей (с отметкой «кассация») (том 3, листы дела 82-84).

Согласно Акту к договору на оказание юридических услуг от 3 сентября 2024 года, датированному 20 сентября 2025 года, ФИО2 оказаны юридические услуги ФИО3 на общую сумму 110 000 рублей (том 3, лист дела 85). ФИО3 оказала ФИО2 следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: составление возражений на административный иск (2 ед.) (том 1, листы дела 27-28, 158-160, участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний) (том 1, листы дела 51-53, 93-94, 99-100, 127-129, 190-193, том 2, листы дела 58-60), оплата ГСМ для доставки по месту нахождения суда; представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: составление возражений на апелляционную жалобу (2 ед.) (том 2, листы дела 134-137, 199-203), участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания) (том 2, листы дела 169-170, 218-219); представительство в суде кассационной инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях (1 судебное заседание) (том 3, листы дела 57-65), оплата ГСМ для доставки по месту нахождения суда.

Кроме того, в рамках указанного договора ФИО3 подготовила ходатайство о направлении запроса (том 1, лист дела 148), заявление о проведении судебного заседания посредством ВКС (том 1, лист дела 196, том 3, лист дела 17), заявление о взыскании судебных расходов (том 3, лист дела 78).

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, иные обстоятельства по делу, исходил из того, что сумма в размере 70 000 рублей за услуги представителя является обоснованной, соразмерна объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует закону с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем удовлетворил данные требования ФИО2 частично.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельными в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из данных открытых источников в сети «Интернет» усматриваются следующие расценки за юридические услуги в Республике Татарстан:

за 2024 год: устная консультация – 2 000-3 000 рублей, составление иска – 3 000 – 5 000 рублей; ведение гражданского дела – 15 000 – 25 000 рублей;

за 2025 год: устная консультация – 1 000 рублей, письменная консультация – 2 000 – 4 000 рублей; составление иска – 5 000 – 15 000 рублей, ведение дела в суде – 25 000 – 40 000 рублей.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО2 требования о взыскании с истца судебных расходов, однако исходя из принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до вышеуказанного размера.

Несение ФИО2 расходов по оплате данных услуг подтверждено документально. Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, длительность и результат его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе цены за услуги подобного рода, взысканная судом в возмещение названных расходов денежная сумма признается разумной.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу. Суд не усматривает снований считать взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Вопрос в части судебных расходов по оплате почтовых расходов разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.