Апелляционное определение № 33-1121/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 47RS0016-01-2025-000243-13

№ 33-1121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Матвеевой Н.Л.

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными договор займа, заключенный с ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2021 года она заключила с ФИО2 договора займа, по условиям которого ответчик передала ей в долг 1 100 000 рублей, а 26 мая 2021 года – договор займа, по условиям которого ответчик передала ей в долг 779 500 рублей. Указанные договоры были заключены ею на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что на нарушения, допущенные судом первой инстанции при оформлении протокола судебного заседания, полагает, что суд не в полной мере учел психологическое состояние здоровья истца, не назначил проведение экспертизы за счет государства. Кроме того, судом не разъяснялось истцу какие доказательства кабальности сделки ей необходимо предоставить.

Ответчик ФИО2, представитель третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ ФКП Россреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в долг на срок до 21 июня 2022 года денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 4,3 % в месяц, что составляет 56% годовых (л.д. 28-30).

26 мая 2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в долг на срок до 21 июня 2022 года денежные средства в размере 779 500 рублей. Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом не начисляются при условии соблюдения графика возврата долга (п. 1.2), при нарушении графика уплачиваются проценты - 48% годовых (л.д. 22-27).

Обеспечением исполнения обязательств по договору от 26 мая 2021 года является залог следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>;

- сооружение (нежилое, садовый дом, незавершенное строительство готовностью 81 % с надворными постройками) с кадастровым номером № по <адрес> (п. 1.7 на л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец указала, что договоры займа были заключены истцом с ответчиком ФИО2 в офисном помещении БЦ «Мир», при подписании указанных договора присутствовал ФИО3 На момент подписания договоров истец находилась в безвыходной ситуации шока и растерянности, поскольку боялась потерять свое единственное жилье. Она проживала в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, на праве безвозмездной аренды, ФИО3 сообщил ей о продаже дома с участком, поскольку ему понадобились деньги. Истцу срочно были нужны деньги для выкупа жилого помещения. Она понимала, что занимает денежные средства на год на крайне невыгодных для нее условиях как для пенсионера, хоть и работающего, но иного выхода у нее не было. В середине февраля 2024 года она поняла, что не может больше исполнять долговые обязательства, не разобравшись в сложившейся ситуации, однако ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на дом и земельный участок, принадлежащий истцу. Полагает, что договоры являются кабальными, поскольку на момент их заключения объект залога (дом и участок) находились в собственности ФИО3, при этом ФИО3 стороной договора не является. При этом, по мнению истицы, ответчиком неверно производилось начисление процентов по договорам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя настоящие требования, истец, ссылаясь на требования п.3 ст.179 ГК РФ.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, договоры займа от 21 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года заключены на сумму 1100 000 и 779500 рублей в письменной форме (л.д. 22-30). Денежные средства получены истцом в полном объеме, истец полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, что подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств посредством передачи имущества под залог ответчику является одним из способов исполнения обязательств, заключение договора залога осуществляется с согласия сторон договора (принцип свободы договора), а также регистрации в установленном порядке при необходимости.

На основании требований ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Следовательно, договор залога недвижимого имущества - земельного участка и садового дома заключен в нотариальной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства. Ввиду изложенного нет оснований для признания его недействительным.

Довод истца о кабальности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Истец ссылается на то, что пункт 1.2 договора предусматривает ежемесячное начисление 4,3% годовых и 51.6% годовых, а при нарушении заемщиком условий договора устанавливается повышенная процентная ставка 8% годовых по договору от 21 мая 2021 года (л.д.28-29).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Истец ссылался на то, что он является работающим пенсионером, денежные средства были ей необходимы для выкупа своего единственного жилья.

По мнению ФИО1 ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении, ее юридической и экономической безграмотностью, навязала ФИО1 оспариваемые договоры займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделок кабальными, поскольку истец с учетом принципа свободы договора заключил договоры займа и залога, не находился под влиянием обмана, угроз, заблуждения. Являясь дееспособным гражданином, могла и должна была понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она приняла денежные средства от ответчика в полном объеме, данный факт не оспаривался. Заключая договоры на данную сумму, истец должна была объективно оценить свои финансовые возможности по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о кабальных условиях сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по указанному основанию.

При заключении договора займа ФИО1 были известны все условия, включая сумму займа, процентную ставку за пользование суммой займа, заключая договор займа на изложенных в нем условиях ответчик выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Само по себе несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, обстоятельства заключения договора займа не являются безусловным основанием для признания договора займа недействительным.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако данная норма права не предполагает признание договора займа недействительным ввиду его кабальности в случае признания размера процентов ростовщическими, а влечет иные последствия.

Несогласие истца с размером процентов не являются безусловными основаниями для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влекут его недействительности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 21 мая 2021 года и 25 мая 2021 года, о применении последствий недействительности сделки следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога имущество находилось в собственности ФИО3, при этом он не являлся стороной договора, также не свидетельствует о кабальности заключенных догворов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу не установлена, поскольку ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросам, не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.