Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2061/2017 М-2061/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Кстовского муниципального представителя района ФИО2, представителя ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, администрации Афонинского сельсовета Кстовского района о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО4, управляя автомобилем (данные обезличены) г.н. (номер обезличен) совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В результате чего автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), получил механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Поскольку, в действиях ФИО4 не было установлено нарушений ПДД, в связи с этим сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена)

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части ямы на проезжей части дороги, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, длина составила 2.3 м., ширина 1.8 м., глубина - 0.43 м., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

Истец полагает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), истец обратилась в Экспертное учреждение ООО «Нижегородская Экспертная Компания».

Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 471 руб.

В своем исковом заявлении ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 304 471 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 245 руб., расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

Также дополнительно ФИО5 просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 130 руб. (л.д.51,52).

Определением суда к участию в деле соответчиком было привлечено ОАО «Нижегородский водоканал».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что выбоина образовалась в результате прорыва сетей холодного водоснабжения и размыва дорожного полотна, т.е. это не следствие ненадлежащего содержания дорог со стороны администрации. Со стороны водителя нарушений ПДД не установлено. Обязанность по содержанию сетей холодного водоснабжения возложена на ОАО «Нижегородский водоканал».

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального представителя района ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, поскольку выбоина на дороге образовалась в результате аварии на сетях холодного водоснабжения, которые обслуживаются ОАО «Нижегородский водоканал», который в данном случае и обязан возместить ущерб.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «Нижегородский водоканал» не считает себя надлежащим ответчиком, полагает, что истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Считает необоснованными заявленные истцом расходы по сборке и разборке автомобиля, расходы на представителя являются завышенными. Сети холодного водоснабжения, на которых произошла авария, находятся в аренде у ОАО «Нижегородский водоканал». Договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам с ПАО СК «Росгосстрах» заключен не был.

После разъяснения судом возможности предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. назначения судебной экспертизы для установления размера ущерба, представитель ОАО «Нижегородский водоканал» пояснил, что ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, дополнительных доказательств предоставлять не будет.

Представителя ответчика – администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации Афонинского сельсовета Кстовского района в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что управлял транспортным средством (данные обезличены) собственником которого является ФИО5 При выезде из гаражного массива под машиной стало проваливаться дорожное покрытие, провал заполнялся водой, провал все продолжался и расширялся, текла холодная вода. Он вызвал ГИБДД, извлекли машину из провала. На самой дороге покрытие внешних повреждений не имело, только образовался провал из-за размыва водой.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;

4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221

3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП (дата обезличена) и СНиП 2.05.03.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) (л.д.7).

(дата обезличена) около (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО4, управляя автомобилем (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В результате чего автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), получил механические повреждения.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, что подтверждается Справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д.8).

Поскольку, в действиях ФИО4 не было установлено нарушений ПДД, в связи с этим сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.9).

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части ямы на проезжей части дороги, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, длина составила 2.3 м., ширина 1.8 м., глубина - 0.43 м., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда (л.д.10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), истец обратилась в Экспертное учреждение ООО «Нижегородская Экспертная Компания».

Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 471 руб. (л.д.14-46).

Стоимость услуг по оценке составила 11500 руб. (л.д.12,13).

Также при этом истцом были понесены расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 1000 руб. (л.д.11).

Из материалов дела судом установлено, что указанное ДТП произошло в результате провала дорожного покрытия на указанном участке автодороги, данный (выбоина) образовался в результате аварии на сетях холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал».

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании из показаний сторон, материалов дела и сторонами по делу не оспариваются.

(дата обезличена) МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района» администрации Кстовского муниципального района было выдано разрешение (ордер) ОАО «Нижегородский водоканал» на производство земляных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории Кстовского муниципального района для аварийного ремонта водопровода (л.д.97), срок производства работ с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) администрацией Афонинского сельсовета в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» было направлено письмо о принятии срочных мер по ликвидации провалов в дорожном покрытии в результате аварии на сетях холодного водоснабжения.

ОАО «Нижегородский водоканал» (дата обезличена) проводились ремонтные работы на вышеуказанном участке (л.д.108-116).

Таким образом, судом установлено, что механические повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшего по причине образования провала дорожного покрытия в результате аварии сетей холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», и в отсутствие вины или грубой неосторожности водителя транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ОАО «Нижегородский водоканал», на обслуживании которого находятся указанные сети холодного водоснабжения. Доказательств для иных выводов суду сторонами по делу не представлено.

Также, судом не установлено грубой неосторожности или умысла со стороны истца и приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению истцу ответчиком ОАО «Нижегородский водоканал» в полном размере.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «Нижегородская Экспертная Компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 304471 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 304471 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 304471 руб.

Таким образом, в части исковых требований ФИО5 к ответчикам - администрации Кстовского муниципального района, администрации Афонинского сельсовета Кстовского района о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 245 руб. (л.д.5).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6244 руб. 71 коп.

Также истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные суммы также следует взыскать с ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца, что работы по сборке и разборке автомобиля были необходимы для работ на подъемнике для обнаружения скрытых повреждений, поэтому данные расходы также следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.47,48).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 304 471 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6244 руб. 71 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., всего 329345 (триста двадцать девять тысяч триста сорок пять) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

В части исковых требований ФИО5 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.