Апелляционное постановление № 22-3139/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-986/2023

Судья Сарвилина Н.А. Дело №22-3139/2023


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 22 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Пименовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – запрет определенных действий.

Автомобиль «Опель Астра», 2012 г.в., г.р.з. <Номер обезличен>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, т.е. обращен в собственность государства; арест, наложенный на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Пименовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, поскольку он необоснованно признан виновным в совершении преступления, а судом не проверены и не приняты во внимание его доводы о том, что он 08.05.2023 не управлял автомобилем Опель г.р.з. <Номер обезличен>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, который постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.02.2023, вступившим в законную силу 03.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. <Номер обезличен>, двигался по улицам г. Сыктывкара, и в <Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у <...>.

В ходе освидетельствования <Дата обезличена> у осужденного не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 в <Дата обезличена> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: Сысольское шоссе, д. 58, г. Сыктывкар, где в <Дата обезличена> у него был отобран биологический материал, в котором согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <Номер обезличен> обнаружены каннабиноиды - тетрагидроканнабинол-М; мефедрон (4-метилметкатинон). Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 установлена: показаниями свидетеля С.Е.В. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, о проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении осужденного для медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения и наличие наркотических средств; постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 008.02.2023, вступившим в законную силу 03.03.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены протоколы от <Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований №1471 об установлении у ФИО1 состояния опьянения; видеозаписью, изъятой у свидетеля С.Е.В., на которой зафиксирована остановка автомобиля под управлением осужденного, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает, довод осужденного о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями свидетеля С.Е.В., который, являясь сотрудником ГИБДД, остановил автомобиль под управлением осужденного, при этом в автомобиле иных лиц не находилось, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что после остановки автомобиля, с водительского места вышел именно ФИО1

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «г», ст. 61 ч. 2 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании регистрационными документами на транспортное средство: карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе производства дознания, а также судебного следствия право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось, из оглашенных показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что автомобиль находится в его собственности.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2023 на данное транспортное средство наложен арест. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста имущества и принадлежности автомобиля не поступало.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что в ходе судебных прений ФИО1 подтвердил, что автомобиль принадлежит ему и просил его не конфисковывать (л. д. 194 том 1).

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также использование автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, сохранив наложенный на него арест.

Представленный осужденным в суд апелляционной инстанции договор дарения транспортного средства от 20.09.2021, согласно которому ФИО1 подарил свой автомобиль «Опель Астра» 2012 г.в. несовершеннолетнему сыну ФИО2, суд считает недостоверным, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, об указанном договоре ФИО1, не заявлял, не оспаривая своего права собственности на автомобиль.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий