Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-3047/2017;) ~ М-1144/2017 2-3047/2017 М-1144/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 859 828,93 рублей, пени в размере 1 186 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 430 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06 декабря 2013 года между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 800 000 рублей под 4% ежемесячно сроком возврата не позднее 06 декабря 2014 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования ООО «Альянс» были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа, размер которой рассчитан по состоянию на 06 ноября 2015 года. 19 февраля 2016 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования к ФИО2 по договору процентного займа и договору ипотеки от 06 декабря 2013 года в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, пени, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, за период с 07 ноября 2015 года по 06 февраля 2017 года размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 859 828,93 рублей, также за указанный период истец просит взыскать с ответчика установленные договором займа пени за нарушение обязательства в размере 1 186 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. 107-114/, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и обсуждения с истцом вопроса о заключении мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, ответчику разъяснялось право на участие в деле через представителя, представления письменных пояснения и доказательств посредством почтового отправления в адрес суда, недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание 12 февраля 2018 года ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия по состоянию здоровья в судебном заседании, обстоятельство согласования сторонами условий мирового соглашения представитель истца отрицал.

На основании изложенного, с учетом периода рассмотрения дела, того обстоятельство, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения и доказательства, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «Альянс» предоставил ФИО2 сумму займа в размере 800 000 рублей, что эквивалентно 24 162 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день расчетов, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 4% ежемесячно. Стороны предусмотрели возврат займа с процентами в срок до 06 декабря 2013 года в размере 1 184 000 рублей, но не менее 35 760 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день расчетов /л.д. 18-19/.

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки выплаты платежей заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получение суммы займа в размере 800 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 06 декабря 2013 года /л.д. 20/.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу № 2-1014/2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» была взыскана задолженность в размере 1 510 216,81 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 871 302,97 рублей, пени в размере 375 022 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 800 000 рублей /л.д. 21-28/.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что размер задолженности определен по состоянию на 06 ноября 2015 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу № 2-1014/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения от 21 марта 2016 года было отказано, в апелляционном порядке заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

19 февраля 2016 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого истцу в полном объеме переданы права по договору процентного займа от 06 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Альянс» и ФИО2 /л.д. 10/.

На основании указанного договора уступки права требования определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2017 года по делу № 2-1014/2016 произведена замена взыскателя ООО «Альянс» на ФИО1

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 07 ноября 2015 года по 06 февраля 2017 года составляет 859 828,93 рублей /л.д. 7/.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, является арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 07 ноября 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 859 828,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа не исполнено ответчиком, что последним не оспорено, истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 07 ноября 2015 года по 06 февраля 2017 года.

За указанный период истцом заявлена ко взыскания сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, размер суммы займа и взысканных с ответчика решением суда денежных средств за предшествующий период, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, действующей в заявленный истцом период – 10%, что составляет 363 834,97 рублей (1 433 048 рублей х 10%/360 х 457 дней (с 07 ноября 2015 года по 06 февраля 2017 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 859 828,93 рублей, пени в размере 363 834,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 18 430 рублей /л.д. 3/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 859 828,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 834,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.