Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-761/2025

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-34

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Тенищевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <номер обезличен> под управлением ФИО5 и т/с грузовой <номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате ДТП технические повреждения получил автомобиль <номер обезличен> собственником которого является ФИО5.

Истец указывает, что гражданская ответственность собственника застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> в ООО «СК «Согласие».

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии.

Истец указывает, что <дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по причиненному в результате ДТП ущербу.

Экспертом страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего, 06.06.2022 и 07.06.2022 в нарушении законодательства и судебной практики, произведена выплата страхового возмещения в размере 108992,00 руб. (99200,00 руб. + 9792,00 руб.), выплата за юридические услуги (составление претензии по убытку) - 3000 руб., неустойки в размере 11648,00 руб., почтовых расходов в размере 500,00 руб.

Истцом направлено заявление в АНО «СОДФУ».

19.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом проведена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <номер обезличен> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ТС составляет: 616591 руб. 01 коп.

Следовательно, как считает истец, невыплаченное страховое возмещение составляет: 616591,01 - 108992,00 = 507599,01 руб.

Истец также заявляет требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа с ответчика ФИО4, которые обосновывает следующим: Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба может быть взыскана судом также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и ФИО4 убытки в размере 507599,01 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15284,00 рублей; 2) Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ИП ФИО3: - неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 09.06.2022 и по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.; - расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 20000 руб.; - расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; - расходы на отправку курьерских отправлений в размере 1000 руб..

В судебное заседание истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Также не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила заключение специалиста ФИО6 <номер обезличен>, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в силу надлежащего исполнения и прекращения обязательства. <дата обезличена> в 09 час. 04 мин. по адресу: 357431, Россия, <адрес обезличен>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): ТС Volkswagen Jetta, г/н <номер обезличен>, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО5; ТС ГАЗ <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, принадлежащее ФИО7, под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 2834РЕ, г/н <номер обезличен>, ФИО4. В результате ДТП Volkswagen Jetta, г/н <номер обезличен> получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Jetta, г/н <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия XXX <номер обезличен>. <дата обезличена> ИП ФИО3 заключил договор цессии <номер обезличен> с потерпевшим ФИО5. Согласно указанному Договору цессии Цессионарий принял на себя обязательство осуществить ремонтные работы по устранению повреждений ТС в соответствии с главой 3 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», либо выплатить денежные средства (п. 3.2. Договора цессии). Таким образом, считали, что право требования на взыскание ущерба по рыночным ценам со Страховщика у Цессионария не возникло. <дата обезличена> ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, в котором выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Также, Цессионарий в своем заявлении дал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. <дата обезличена> транспортное средство Volkswagen Jetta, г/н <номер обезличен> было осмотрено привлеченной Страховщиком в результате чего составлен Акт осмотра. Согласно выводом экспертного заключения <номер обезличен>-Пр от <дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Jetta, г/н <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 99200 руб. <дата обезличена> в адрес Истца направлено уведомление <номер обезличен>/УБ (трек <номер обезличен>), в котором сообщалось, что в связи с наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. <дата обезличена> Страховщик выплатил на реквизиты ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 99200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. В адрес страховой компании поступило уведомление <номер обезличен>-Пр от ИП ФИО8, о невозможности осуществить ремонт ТС Volkswagen Jetta, г/н <номер обезличен>, что в связи с отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих, и, соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки вынуждены отказаться от ремонта по данному убытку. Спустя длительное время, <дата обезличена> Истец заявил о своем несогласии с размером полученного страхового возмещения, направив в ООО «СК «Согласие» претензию. В ответ на претензию Истцу было направлено письмо от <дата обезличена><номер обезличен>/УБ, которым Истец был уведомлен о частичном удовлетворении требований. Страховщик провел проверку экспертного заключения <номер обезличен>/Н944, составленного <дата обезличена> ИП ФИО9 по заказу Истца. Указанное экспертное заключение <номер обезличен>/Н944 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. Между тем, в целях урегулирования спора Страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения и <дата обезличена> Страховщик перечислил на реквизиты ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 9792 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Также, была выплачена неустойка в размере 11648 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) и компенсированы услуги представителя в размере 3000 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>). Затем, Истец вновь на длительный срок прекратил контакты со Страховщиком, тем самым давая основания последнему полагать, что спор урегулирован. Цессионарий, после длительного «молчания» обратился к Страховщику с претензией, в которой выражал несогласие с принятым Страховщиком решением. Страховщик письмом <номер обезличен>/УБ (трек 80108794418493) уведомил Цессионария об отсутствии правовых оснований для изменения принятого ранее решения. Не согласившись с решением Страховщика Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-24-103988/5010-004 Цессионарию было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, считали, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства. У Страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, способные осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Так согласно с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Более того в своей претензии от <дата обезличена> Заявитель вновь требовал возмещение причинённого вреда в форме выплаты денежных средств на его расчетный счет. Таким образом, считали, что указанные действия Заявителя и ООО «СК «Согласие» должны квалифицироваться как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Поскольку Страховщик ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем обращение Заявителя не подлежит удовлетворению. В связи с вышеизложенным, Ответчик считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, однако если суд придет к иному выводу, просим принять во внимание следующее. Истец (ИП ФИО3) является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не передавалось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна была производиться исключительно с учетом износа. Также считали, что солидарная ответственность соответчиков не может быть применена судом, требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным, расчёт неустойки в исковом заявлении некорректен. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просили уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также считали, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не оповестила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что материалов дела для производства экспертизы было достаточно. Сообщил, что он пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 98200,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 156500,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 119700,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 241600,00 рублей. По доводам представленного истцом заключения специалиста <номер обезличен>, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта по методике Министерства юстиции РФ расчет выполнен исходя из среднерыночных расценок на ремонтные работы стоимости по часам, брался регион - <адрес обезличен>. При определении стоимости запасных частей бралась рекомендованная розничная цена – прайсы официальных представительств Фольксваген на дату ДТП. Рекомендованная розничная цена, по всей России одна и та же, что в Москве, что в Ставрополе. Пояснил, что региональный дилер может сделать дополнительно скидки, а рекомендованная розничная цена одинакова на всей территории РФ. По доводам заключения специалиста <номер обезличен>, о том, что согласно сведений из интернет магазинов «Avtotop», «Exist.ru», «Emex.ru», цена в них на дату ДТП существенно отличается, пояснил, что есть несколько моментов определения стоимости запасных частей. Если определять стоимость на сентябрь-октябрь 2022 года, то цена будет не значительно отличаться от цены на дату ДТП; если рассматривать цены 2025 года, то от даты ДТП цена значительно отличается, поскольку после 2022 года произошло значительное увеличение стоимости запчастей, это связано с введенными на иностранные запчасти санкциями, в 2022 году произошёл большой скачек цен. В экспертизе взят рекомендованный розничный прайс на запасные части именно на дату ДТП. Пояснил, что он сделал ссылку на техническую службу SilverDat Rus, расчет Ретро, собирающую сведения на территории России и у них прайсы по большинству моделей, и прайс обновляется с периодичностью, можно рассчитать на любую дату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее ФИО5 (Потерпевший) транспортное средство <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В Извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования <номер обезличен>, в соответствии с которым Потерпевший уступает ИП ФИО3 право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от <дата обезличена>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

<дата обезличена> истец посредством курьерской службы ИП ФИО11 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО3 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата обезличена> по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 152400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99200 рублей.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 99200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> от ИП ФИО3 посредством курьерской службы ИП ФИО12 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от <дата обезличена><номер обезличен>/Н707, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162366 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102400 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 06.06.2023 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

06.06.2023 ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 3200 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6592 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

08.06.2023 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату неустойки в сумме 11648 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

26.03.2024 от ИП ФИО3 посредством курьерской службы ИП ФИО13 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 01.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2024 <номер обезличен> истцу было отказано в удовлетворении требований.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, возникших в результате ДТП от 17.05.2022, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, возникших в результате ДТП от 17.05.2022, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО10», эксперту ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 98200,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 156500,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 119700,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 241600,00 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № 11616 от 05.03.2025, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от 05.03.2025 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель истца с выводами экспертного заключения № <номер обезличен> от 05.03.2025 не согласился, в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта № <номер обезличен> от 05.03.2025, стороной ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, дал полные и подробные пояснения по доводам представленного суду заключения специалиста ФИО6 <номер обезличен>, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 11616 от 05.03.2025, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда. В части требований истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 <номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена><номер обезличен>

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у ИП ФИО3 возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, в полном объеме.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков в размере 132608 рублей (241600 – 108992)

Рассмотрев требования взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Размер неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 486481.92 руб. (47508 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*1024 (количество дней просрочки)).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, с учетом того факта, что ответчик погасил большую часть суммы страхового возмещения, добровольно оплатил неустойку в размере 11648 руб., а заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 47508 рублей, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 44852 рублей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>).

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами курьера для направления в адрес ответчика заявления об убытке и претензии.

Согласно квитанций курьерской службы ИП ФИО11 за услуги оплачена сумма в общем размере 1000 руб..

Истец также понес расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15284 руб..

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, судом установлено, что иск ИП ФИО3 удовлетворен частично. Размер убытков, заявленных ко взысканию при предъявлении иска составлял 507599,01 рублей, исковые требования истца удовлетворены в сумме 132608 руб.

Таким образом, в процентном выражении иск удовлетворен на 26,12 %, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992,18 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5224 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 261,20 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО13

Так, между ИП ФИО3 и ИП ФИО13 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от <дата обезличена>, по адресу: СК, <адрес обезличен>, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 30000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО3 за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 3000 руб.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств несения им фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, сведений о том, что представитель истца ФИО1 действует по поручению ИП ФИО13 в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>, суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 132608 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 47508 рублей, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 44852 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992,18 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5224 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 261,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.

Судья Н.А. Радионова