Апелляционное постановление № 22-2113/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/3-123/2025

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-2113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 05 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Королёвой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Королёвой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2025 года, которым

отказано в принятии заявления адвоката Королёвой О.В. о выплате вознаграждения в связи с рассмотрением вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, поступившее в Октябрьский районный суд г. Омска.

Выслушав адвоката Королёву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2025 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство старшего следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании в качестве защитника обвиняемой ФИО1 по назначению органа следствия участвовала адвокат Королёва О.В.

Адвокатом Королёвой О.В. в суд предъявлено заявление о вознаграждении, в котором она просила выплатить вознаграждение за оказание ФИО1 юридической помощи, связанной с подачей и составлением апелляционной жалобы.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Королёва О.В. выразила несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности. В обосновании своей позиции указала, что согласно представленным материалам, судом был рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Не согласившись с решением суда, ею, как адвокатом была подана апелляционная жалобы в интересах обвиняемой. Кроме того, было подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты при рассмотрении ходатайства органа следствия защиты интересов ФИО1, а именно за составление и подачу апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что подача адвокатом апелляционной жалобы непосредственно связана с рассмотрением судом указанного выше ходатайства следователя, в связи с чем, вопрос о выплате вознаграждения адвокату подлежит разрешению должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Суд, отказывая в принятии заявления адвоката, указал, что на досудебной стадии вопрос об обоснованности и размере вознаграждения принимает следователь или дознаватель. Между тем, по смыслу ст. 156 УПК РФ, следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку из материалов следует, что ходатайство следователя поступило в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения, то есть на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления адвоката материал об избрании меры пресечения находился в производстве суда. При таких обстоятельствах, считает, что вопрос о выплате вознаграждения адвокату подлежит рассмотрению судом, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить, вынести постановление о выплате вознаграждения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Указанные нормы судьей были учтены и применены в должной мере при отказе в принятии заявления адвоката Королёвой О.В.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 на момент подачи адвокатом заявления о выплате вознаграждения находилось в производстве ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску.

30.05.2025 Октябрьским районным судом г. Омска было рассмотрено и удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, защитником которой в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании по назначению органа следствия была адвокат Королёва О.В.

02.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило заявление адвоката Королёвой О.В. о выплате ей вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы на данное постановление от 30.05.2025 в размере 2 559 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев 03.06.2025 заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления адвоката о выплате вознаграждения, указав, что в отношении обвиняемой ФИО1 в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, в связи с чем не усмотрел возможности выплаты судебных издержек по делу, находящемуся на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и при этом отмечает, что указанное решение не лишает адвоката возможности обратиться к должностному лицу, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, для получения вознаграждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления адвоката Королёвой О.В. о выплате вознаграждения оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина