Решение № 2-1023/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-1023/2016;)~М-1055/2016 М-1055/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1023/2016

дело № 2-63\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 7 июня 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об обязании провести реконструкцию навеса в соответствии со СНИП на расстояние 1 метра от межевой границы земельных участков, обязании установить межевой забор между земельными участками согласно данным ЕГРН прямолинейно, обязании демонтировать часть аварийной постройки, и

встречному иску ФИО2 к ФИО1 третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участок из государственного кадастра недвижимости, установлении межевой границы с учетом фактического землепользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем обязания провести реконструкцию водоотведения навеса, демонтажа аварийной постройки, и возведения смежного забора в соответствии со СНиП.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 946,2 кв. метров с кадастровым №, расположенном по <адрес>. ФИО2 являясь собственником смежного земельного участка, построил навес с уклоном в сторону двора ФИО1, во время дождя, вода по водосточному желобу льется под калитку истца, чем затрудняет вход и выход со двора. Также на его земельном участке находится стена, которую Налетов оставил после разбора старого строения, и которая находится в аварийном состоянии и может разрушиться, причинив вред здоровью истцу и его ребенку. В нарушение СНиП ФИО2 возвел сплошной шиферный забор, который затеняет его территорию, что мешает проникновению света в дом.

ФИО1, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО2 провести реконструкцию навеса в соответствии со СНИП на расстояние 1 метра от межевой границы земельных участков, установить межевой забор между земельными участками согласно данным ЕГРН прямолинейно, снести часть аварийной постройки.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участок из государственного кадастра недвижимости, установлении межевой границы с учетом фактического землепользования.

В обосновании встречного иска указал, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участок по <адрес>. Сведения ЕГРН свидетельствуют о том, что смежные земельные участка были постановлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, без проведения работ по межеванию для уточнения местоположения на местности границ объектов землеустройства, при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. По данным ЕГРН спорная межевая граница является прямолинейной, координаты общих поворотных точек данной границы по фасадной и тыльной меже совпадают. В результате визуального обследования определено, что фактическая межевая граница, обозначенная на местности забором из волнистых асбестоцементных листов, кирпичной стеной и сетчатым забором имеет конфигурацию кривой, ломанной линии, со смещением относительно данных ЕГРН. В результате проведенного исследования определено, что фактическая межевая граница земельных участков не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, и имеются взаимные данные наложения участков. Согласно техническому паспорту БТИ, кирпичная стена, которую просит убрать ФИО1, обозначающая на местности часть фактической межевой границы является стеной кухни литер «Б», 1947 года постройки. При постановке на кадастровый учет земельных участков, межевая граница между ними определена прямолинейной, при этом данная граница проходит непосредственно по кухне литер «Б» существующей около 70 лет. При постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в отсутствии мероприятий по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства обозначенных линейными сооружениями искусственного происхождения, существующими более 15 лет, и внесении учетные данные межевой границы проходящей по строению, существовавшему на момент внесения сведений в ЕГРН более 55 лет.

В судебном заседание истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем извещении о слушании дела имеются.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., встречный иск поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля Я., данные в судебном заседание 22 мая 2017г., согласно которым в гостях у ФИО3 была неоднократно, ранее граница была ровной, прямолинейной, а после 2014г., граница была смещена в сторону участка ФИО3. Смещение произошло за кухней, забор смещен в сторону ФИО3.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля Б., данные в судебном заседание 22 мая 2017г., согласно которым ранее земельные участки по огороду не разделялись, стояли колышки, затем натянули сетку рабицу по колышкам. Забор поставили в 2014 или в конце 2013г., и сместили его в сторону участка ФИО3. При входе во двор на голову течет вода, если идет дождь или снег.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседание 22 мая 2017г., согласно которым он является сыном ФИО1, который купил подворье у дедушки ФИО2, и дедушка просил забор не ставить, затем проживали квартиранты, граница не разграничивалась, стояли колья, натянут шнурок. В 2013г. поставили забор и начали ругаться. Изначально колышки стояли посередине кухни, затем кухню разобрали, осталась часть стены от нее, межевая граница проходила посередине строения, граница была прямолинейной, а сейчас забор передвинули незначительно в сторону отца, а в огороде забор поставили на угол постройки, вглубь участка отца. С навеса течет вся вода во двор отца, навес стоит на меже, и исполняет роль забора. Межевая граница была перенесена в 2013г-2014г.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, закреплено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 946,2 кв. метров, по <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 751 кв. метров, по адресу<адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждают Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что земельный участок с кадастровым № имеет площадь 946 +\- 11 кв. метров, расположен по <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте имеет статус ранее учтенные (правообладатель ФИО1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым №, имеет площадь 751 +\- 10 кв. метров, расположен по <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте имеет статус ранее учтенные (правообладатель ФИО2).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № расположенном по <адрес> установлено и согласовано в 2002 году, о чем имеется межевой план № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 243-248).

Согласно Описанию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. местоположение земельного участка с кадастровым №, расположенном по <адрес>, установлено в 2007г. (л.д.237-242).

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как предусмотрено частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного МУП БТИ Семикаракорского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав объекта вошли: жилой дом литер «А», 1947 года постройки; веранда литер «а», 1947 года постройки; кухня литер «Б», 1947 года постройки; навес литер «Г», 1950 года постройки; бассейн №; ворота №; уборная №; забор №. Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной Центром экспертизы и оценки ИП фактическая межевая граница земельных участок № и № по <адрес> и <адрес> обозначенная на местности линейными сооружениями забора из волнистых асбестоцементных листов, кирпичной стены и сетчатого забора не соответствует их учетным данным в Едином государственном реестре недвижимости. Имеется взаимное наложение данных участков, а именно: от фасада до точки на расстоянии 3,25 м от тыльной межи участка № на участок №; - от точки на расстоянии 3,25 м от тыльной межи до тыльной межи участка № на участок №. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости межевая граница между участками должна проходить прямолинейно по координатам по фасаду: №; №; по тыльной меже : №; №. При постановке на кадастровый учет земельных участков, как ранее учтенных была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в отсутствии мероприятий по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства обозначенных линейными сооружениями искусственного происхождения, существующими более 15 лет и внесении в учетные данные межевой границы проходящей непосредственно по строению, существовавшему на момент внесения сведений в ЕГРН более 55 лет, что не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996г., Методическим рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003г. (в редакции от 18 апреля 2003г.), п.9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок стены спорной разрушенной постройки литер «Б» и спорный навес заступают за межевую границу, внесенную в учетные данные Единого государственного реестра недвижимости. Навес располагается непосредственно на фактической межевой границе. Стена спорной разрушенной кухни литер «Б» в домовладении № на местности обозначает участок фактической межевой границы. Устройство сплошного забора из волнистых асбестоцементных листов высотой 1,75 м без продухов в нижней части не противоречит требованиями Правил застройки и землепользования Семикаракорского городского поселения. Расположение навеса на земельном участка с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.16 раздела 3.4.2 «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», выразившиеся в несоблюдении расстояния от навеса до межевой границы земельных участков № и № санитарно-бытовым требованиям (1м).

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной Центром экспертизы и оценки ИП., суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта подтверждены заключением кадастрового инженера ООО «Центр управления проектами» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен фактический обмер с помощь GPS оборудования в результате чего было выявлено, что: - сведения о координатах характерных (поворотных) точках границ земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН и фактические координаты не совпадают; - при нанесении на кадастровый план территории полученных координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым №, видно, что максимальное линейное несоответствие (наложение) на границы смежного земельного участка с кадастровым № составляет 1,76 м (точка н.3 смещена на запад на 1,76м); - фактическая площадь земельного участка и площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН не совпадают. Площадь по фактическому обмеру составляет 766 кв. метров, что на 15 кв. метров больше значения площади, содержащейся в ЕГРН. В связи с вышесказанным можно сделать вывод, что ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка.

Из технических паспортов на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., заключения эксперта, следует, что кирпичная стена, которую ФИО1 просит снести, является стеной кухни литер «Б», 1947 года постройки, на местности обозначающая часть фактической межевой границы между земельными участками.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, межевая граница между ними определена прямолинейной, соединяющей поворотные точки на фасадной и тыльной меже, при этом данная граница проходит непосредственно по кухне литер «Б», существующей около 70 лет. На момент составления межевых планов участков сторон, границы этих участков не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Постройка литер «Б» была возведена до проведения работ по установлению границ земельных участков. При внесении данных Единый государственный реестр недвижимости отсутствовали мероприятия по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства обозначенных линейными сооружениями искусственного происхождения, существующими более 15 лет и внесении в учетные данные межевой границы проходящей непосредственно по строению, существовавшему на момент внесения сведений в ЕГРН более 55 лет, что является нарушением п.9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска, и признании границ земельных участков неустановленными, площади декларированной, и исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости.

Местоположение границ земельных участков определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании заключения эксперта ИП данных технических паспортов, заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГг., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, актом выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым №, составленного ИП (л.д.6-7) судом установлено, что фактическая межевая граница земельных участков имеет конфигурацию кривой, ломанной линии, и не соответствует данным ЕГРП. Материалами дела установлено, что фактические координаты межевой границы с учетом фактического землепользования, определяются от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 то дочки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7. Указанные характерные точки имеют значение координат границ смежества земельных участков: №; №; №; №; №; №; №; №.

Исковые требования истца по первоначальному иску разрешается судом не на основании межевых планов земельных участков, данных ЕГРН, в которых определялась местоположение и общая площадь, а по результатам проведенной экспертизы и заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГг., определивших фактические координаты межевой границы с учетом фактического землепользования. В связи с чем, требования об установлении межевого забора согласно данным ЕГРН прямолинейно, и обязании демонтировать часть аварийной постройки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На территории своего земельного участка, расположенного по <адрес>, ФИО2 возвел навес, вплотную примыкающий к границе смежества с участком, принадлежим ФИО1

Судом, при разрешении первоначального иска, принимается во внимание показания, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что навес располагается непосредственно на фактической межевой границе. Расположение навеса на земельном участка с кадастровым № по адресу <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, п.16 раздела 3.4.2 «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», выразившиеся в несоблюдении расстояния от навеса до межевой границы земельных участков № и № санитарно-бытовым требованиям (1м). Устройство сплошного забора из волнистых асбестоцементных листов высотой 1,75 м без продухов в нижней части не противоречит требованиями Правил застройки и землепользования Семикаракорского городского поселения.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что навес, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, которые, с учетом показаний свидетелей Б., А., являются существенными. Поскольку сточные воды во время дождя попадают на земельный участок ФИО5, что нарушает его права как собственника в пользовании земельным участком. По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 провести реконструкцию навеса на расстояние 1 метра от фактической межевой границы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 провести реконструкцию навеса на расстояние 1 метра от фактической межевой границы земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым №, расположенным по <адрес> кадастровым №, расположенным по <адрес>, исключить сведения о местоположении границ указанных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границы между земельным участков с кадастровым №, расположенном по <адрес>, и земельным участков с кадастровым № расположенном по <адрес>, с учетом фактического землепользования, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 то дочки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, приняв значение координат характерных точек границ №; №; №; №; №; №; №; №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017г.