Апелляционное постановление № 22-4897/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-274/2021

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-4897


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Путина А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым

Русских Екатерина Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., осужденной Русских Е.В., адвоката Власова А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Русских Е.В. признана виновной за представление в один из дней марта 2020 года, но не позднее 6 марта 2020 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путин А.А., отмечая неверное указание идентификационного номера налогоплательщика ООО «***», размера денежных средств, переданных нотариусу П. для оплаты услуг правового и технического характера, даты получения Русских Е.В. документов из Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю и денежных средств от неустановленного лица, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по п.«б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о ее личности; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно применением к ней наказания в виде обязательных работ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что идентификационным номером налогоплательщика ООО «***» является **, а не **; нотариусу П. для оплаты услуг правового и технического характера переданы денежные средства в сумме 9 000 рублей, а не 900 рублей; документы из Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю и денежные средства от неустановленного лица ФИО1 получила 26 марта 2020 года, а не 23 марта 2020 года, как указано в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осужденной на защиту, не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Путина А.А. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния идентификационный номер налогоплательщика ООО «***» - **; размер денежных средств, переданных нотариусу П. для оплаты услуг правового и технического характера – 9 000 рублей; дату получения ФИО1 документов из Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю и денежных средств от неустановленного лица – 26 марта 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись