Апелляционное постановление № 22К-2890/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 22К-2890/2019

Судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-2890/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

Л.А.А., к которому применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа,

его защитника, адвоката по назначению суда Волкова А.В.,

законного представителя по доверенности матери – Л.Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Л.А.А., адвоката Волкова А.В.

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019 года,

которым отказано в удовлетворении представления главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО1 о замене принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства в отношении

Л.А.А., совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выступления: Л.А.А., его защитника, адвоката по назначению суда Волкова А.В., законного представителя Л.Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Волков А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; полагает, что судом не в полной мере дана оценка заключению комиссии врачей-психиатров № 42 от 19 февраля 2019 года о том, что за период пребывания Л.А.А. в психиатрическом стационаре общего типа на фоне проводимого лечения, в его психическом состоянии наступило улучшение, он социальной опасности не представляет, что объективно свидетельствует о необходимости назначения ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства; не согласен с доводом суда об отсутствии в заключении комиссии экспертов № 42 от 19 февраля 2019 года объективных обстоятельств, влекущих необходимость замены принудительного лечения, поскольку суд мог назначить дополнительную психиатрическую экспертизу, для установления подобных обстоятельств, что в нарушение ч. 5 ст. 445 УПК РФ сделано не было; также считает, что нарушено право на защиту Л.А.А., поскольку в суде первой инстанции не участвовала законный представитель Л.Л.Н.; просит постановление отменить, принять решение по существу представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019 года в отношении Л.А.А. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой статьи 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

По смыслу ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 445 УПК РФ, по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара суд прекращает, изменяет или продлевает применение принудительной меры медицинского характера на следующие шесть месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 445 УПК РФ, суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 7 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу ст. 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч. 1 ст.445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.

Данные требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует: -

31 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края Л.А.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; к Л.А.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

С 12 апреля 2018 года по Л.А.А. находится на принудительном лечении в ГБУЗ СК «СККПБ № 1», оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

15 марта 2019 года главный врач ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с представлением о замене принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства в отношении Л.А.А.

10 апреля 2019 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя главному врачу ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного представления.

Как следует из заключения комиссии врачей-психиатров № 42 от 19 февраля 2019 года Л.А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1520 от 9 августа 2017 года, а также данные наблюдения за больным в период проведения принудительного лечения, выявившего характерные для вышеуказанного заболевания нарушения мышления, поведения и эмоционально-волевой сферы. На фоне проведенного специфического лечения наступило улучшение: фон настроения ровный, аффективных нарушений, активной психопродуктивной симптоматики не выявляется, в поведении отсутствуют антисоциальные тенденции, с хорошей критикой оценивает своё состояние и совершенное правонарушение, сожалеет о содеянном, намеривается в будущем вести социально приемлемый образ жизни, имеет активную установку на продолжение приема лекарственных препаратов после выписки из стационара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленное суду заключение психиатрического освидетельствования от 19 февраля 2019 года № 42 не свидетельствует о том, что имеющие место улучшения в психическом состоянии Л.А.А. привели к снижению степени его общественной опасности и исключению потенциальной возможности причинения им вреда.

Вопреки доводам жалобы, ни стороной защиты, ни медицинской организацией, осуществляющей принудительное лечение Л.А.А., не были представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости замены принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра амбулаторных условиях в отношении Л.А.А., не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Принимая решение по представлению, судом в полной мере были учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности представления главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО1 о необходимости замены принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра амбулаторных условиях в отношении Л.А.А.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления являются законными и мотивированными, основанными на всестороннем исследовании представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего уголовно–процессуального законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, у суда обоснованно отсутствовали какие-либо основания для назначения и проведения дополнительной психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 445 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод адвоката о нарушении права на защиту Л.А.А. является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Как установлено в суде апелляционной инстанции законным представителем Л.А.А. по доверенности является его мать Л.Л.Н., а не Л.О.С. Суд первой инстанции ошибочно направил извещение законному представителю Л.О.С., а не Л.Л.Н., хотя их адрес проживания совпадает, в связи с чем, Л.Л.Н. была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, однако она не явилась в судебное заседание. В суде первой инстанции участвовал адвокат Волков А.В., в связи с чем, права Л.А.А. нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО1 о замене принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства в отношении Л.А.А., оставить без изменения;

апелляционную жалобу защитника Л.А.А., адвоката Волкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья А.В. Шкода