Приговор № 1-42/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дзалаева О.Ф., потерпевшего С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 превысил должностные полномочия с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 34, 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ сержант ФИО2 1 августа 2017 г. являлся начальником по воинскому званию и по служебному положению для <данные изъяты> С т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ – должностным лицом. В указанный день около 16 часов в палатке инженерно – саперной роты войсковой части № на территории полигона, дислоцированного на территории Ставропольского края, ФИО2, будучи недовольным оставлением С места несения службы (поста оцепления) и его объяснениями о причинах этого, действуя с прямым умыслом, желая из ложно понятых интересов службы наказать С, явно превышая свои полномочия, установленные ст. 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес С два удара кулаками в область лица, причинив С физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С в суде показал, что он проходит военную службу по призыву в инженерно–саперном взводе инженерно-саперного батальона войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> 29 июля 2017 г. их рота прибыла на полигон. 1 августа 2017 г. около 8 часов он был назначен в группу оцепления полигона на пост № 1. Начальником оцепления являлся ФИО2. Около 10 часов ему захотелось есть, и он покинул пост. После обеда около 16 часов он прибыл в палатку инженерно–саперной роты, где ФИО2 спросил у него о причинах оставления им места несения службы. Он, С, отказался отвечать, в связи с чем ФИО2 два раза ударил его кулаком по лицу. Чтобы увернуться от ударов он обнял ФИО2 за туловище, после чего их разняли забежавшие в палатку сослуживцы. От примененного насилия, он, С, испытал незначительную физическую боль и нравственные страдания.

Аналогичные показания были даны потерпевшим С в ходе проведенного на предварительном следствии следственного эксперимента, а также очной ставки с ФИО2, протоколы которых были оглашены в суде.

Из показаний свидетеля И следует, что он с 31 июля на 1 августа 2017 г. находился в суточном наряде дневальным по палатке инженерно-саперной роты. Около 16 часов 1 августа 2017 г. он и ФИО2 были в палатке, когда туда зашел С. На вопрос ФИО2, почему С убыл с поста оцепления, последний ответил, что он покинул пост, так как проголодался. В этот момент он, И, вышел из палатки, но, услышав в ней шум, и забежав обратно вместе с другими военнослужащими, увидел, что ФИО2 и С борются друг с другом, а сослуживцы их разнимают.

Согласно показаниям свидетелей Ц и М, 1 августа 2017 г. они в составе инженерно-саперной роты находились на полигоне. Вместе с ними на полигоне находились ФИО2 и С. Около 16 часов 1 августа 2017 г. они вместе с другими военнослужащими стояли у палатки инженерно-саперной роты. Услышав шум из палатки, они забежали туда, и, увидев, что ФИО2 и С борются друг с другом, разняли их, прекратив конфликт.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2017 г. № 1225 у С имелись кровоподтеки лица, образовавшиеся в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, что не причинило вреда здоровью С.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2009 г. № 52 ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 11 июня 2013 г. № 126-кс <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность «<данные изъяты> войсковой части №, с 11 июня 2013 г.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 июня 2017 г. № 2456 <данные изъяты> ФИО2 1 августа 2017 г. был назначен начальником оцепления полигона в связи с проведением занятий по огневой подготовке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 июня 2016 г. № 150, военнослужащий по призыву <данные изъяты> С назначен на должность <данные изъяты> войсковой части № с 16 июня 2016 г.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 21 сентября 2017 г. № 2/1007 следует, что ФИО2 признан здоровым, «А» - годным к военной службе.

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для <данные изъяты> С т.е. будучи воинским должностным лицом, применил физическое насилие, чем явно вышел за пределы его полномочий. При этом были нарушены предусмотренные ст. 21 Конституции РФ права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство. Поскольку имело место нарушение конституционных (т.е. наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, а потому расценивает содеянное ФИО2, как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает, мотивы и обстоятельства его совершения, объем, характер и последствия примененного насилия.

Суд так же учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся и <данные изъяты>. Приведённые обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по службе характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, признает совершение им преступления, в том числе, и по мотиву ложно понятых интересов военной службы, в связи с чем полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 2 месяца с ежемесячной выплатой равными частями по 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б.Саакян