Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1120/2025

Дело №2-1120/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000626-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 августа 2025 года

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1 ФИО10

представителя ответчика ООО «Страда» Снежного ФИО11

ответчика Шнайдер ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страда», Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Шнайдер ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО15 обратилась с иском к ООО «Страда», Шнайдер ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО2 ФИО18 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2024 г. с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 ФИО19., на праве собственности, и транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Страда», под управлением Шнайдер ФИО20 истцу причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель Шнайдер ФИО21 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 ФИО22 обратилась в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которым случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 300 617 рублей 32 копейки на основании соглашения сторон. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 797 330 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ООО «Страда», Шнайдер ФИО23 сумму ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, из расчета 797 330 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 300 617 руб. 32 коп. (страховая выплата) = 496 712 руб. 68 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Страда», Шнайдер ФИО24. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП в размере 256 382 рубля 68 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб.

Истец ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО26 по ордеру ФИО1 ФИО27. заявленные требования, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шнайдер ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2024 года должна быть возложена на страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Страда» Снежный ФИО29 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО30. Указал, что ответчик Шнайдер ФИО31 в момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Страда», и находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2024 года должна быть возложена на страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истце ФИО2 ФИО32 собственником автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Страда».

10.07.2024 года в 10 час. 35 мин. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 ФИО33 автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, а также принадлежащего ООО «Страда» транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Шнайдер ФИО34

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года Шнайдер ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается представленным административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО №. Срок страхования с 21.02.2024 года по 20.02.2025 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион ООО «Страда» застрахована в страховой компании СК Гелиос по полису ОСАГО № №. Срок страхования с 05.02.2024 года по 4.02.2025 года.

12.07.2024 года ФИО2 ФИО36 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об убытке.

25.07.2025 года между ФИО2 ФИО37. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 10.07.2024 года в 10 час. 35 мин. с участием транспортного средства Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, в размере 300 617 рублей 32 копейки. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. После перечисления указанных денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

30.07.2024 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ФИО2 ФИО38 прямое возмещение убытка в сумме 300 617 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 230 (т. 1 л.д. 60).

ФИО2 ФИО40., воспользовавшись своим правом, обратилась к оценщику ФИО3 ФИО39 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно отчету № Р26/09-2024 от 23 сентября 2024 года, выполненному экспертом ФИО3 ФИО41., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион составляет 797 330 рублей (т. 1 л.д. 75-107).

17.10.2024 года ФИО2 ФИО42 обратилась в ООО «Страда» с претензией о выплате ущерба в сумме 496 712 рублей 68 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из того, что страховая выплата составила 306 017 рублей 32 копейки, что в полном объеме не покрывает причиненный автомобилю ущерб, ФИО2 ФИО43. предъявила исковые требования к ООО «Страда», Шнайдер ФИО44 взыскании разницы между общей суммой ущерба без учета износа и выплатой страхового возмещения.

Ввиду несогласия ответчика ООО «Страда» с размером причиненного автомобилю истца ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1065 от 6 августа 2025 года, по результатам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, на деталях соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 10 июля 2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2024 года, составляет с учетом износа 396 600 рублей, без учета износа – 557 0000 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1065 от 6 августа 2025 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1065 от 6 августа 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2024 года Шнайдер ФИО45 состоял в трудовых отношениях с ООО «Страда», и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Страда», при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Шнайдер ФИО46 при исполнении последним трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Страда» обязан возместить потерпевшему ФИО2 ФИО47 причиненный ее работником ущерб.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного с ответчика ООО «Страда» в пользу ФИО2 ФИО48 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2024 года, в виде разницы между общей суммой ущерба без учета износа и выплатой страхового возмещения (557 000 рублей - 300 617 рублей 32 копейки) в размере 256 382 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО51 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Шнайдер ФИО49 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Страда» о том, что не виновник ДТП, а страховая компания должна возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Допустимых доказательств того, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена страховая выплата в пользу ФИО2 ФИО50 в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в материалы дела не представлено.

Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО2 ФИО52 не оспаривалось, недействительным не признавалось. В ходе рассмотрения дела, с учетом последних уточнений, исковых требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не заявлено.

Поскольку заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, законных оснований для довзыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, что следует из договора № Р26/09-2024 от 23 сентября 2024 года. Оплата указанных денежных средств подтверждается актом от 23 сентября 2023 года квитанцией от 23 сентября 2024 года (л.д. 38-41). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Страда».

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 февраля 2025 года (л.д. 6) которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ООО «Страда».

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «Экспертная компания «Ника» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-1065 от 6 августа 2025 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 45 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Страда» в полном объеме в сумме 45 000 рублей.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке вопреки доводам ответчика судом не установлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств явной необоснованности заявленного в иске размера ущерба либо иного злоупотребления истцом своими процессуальными правами стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО53 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страда», Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Шнайдер ФИО54 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страда» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе 07.05.2015 года, код подразделения 340-007) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 382 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО56 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страда» (ОГРН № в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло