Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-4764/2018;)~М-4410/2018 2-179/2019 2-4764/2018 М-4410/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК-СЕРВИС» о взыскании задолженности,

установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК-СЕРВИС» (далее ООО «Стек-Сервис») о солидарном взыскании задолженности в размере 1394889,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Банк Зенит» (далее по тексту - Банк) и ООО «Стройтехкомплект» заключен договор об открытии кредитной линии <данные изъяты> от 03.03.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства с Фондом, к ФИО1, ФИО2, ООО «Стек-Сервис». В связи с неисполнением ООО «Стройтехкомплект» своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1394889,43 руб., а также госпошлина. Платежными поручениями №30,26,25 от 18.07.2018 денежные средства в размере 1394889,43 руб. были перечислены Банку.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области при рассмотрении дела не участвовал, извещен (л.д.94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д.88,91-92,98-99).

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Шевякова О.О., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.89,100).

Представитель ответчика ООО «Стек-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения (л.д.90,101,56).

Третье лицо БАНК Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75).

Выслушав адвоката Шевякову О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено, что 03.03.2016 между Банком Зенит (ПАО) и ООО «Стройтехкомплект» был заключен договор № 46/003/СТЕК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемой линии), согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 2000000 руб. (л.д. 6-19).

03.03.2016 Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) (поручитель), Банк и ООО «Стройтехкомплект» (заемщик) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору <данные изъяты> открытии кредитной линии (возобновляемой линии) заключили договор поручительства <данные изъяты>, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 70% от суммы основного долга (суммы кредита), предоставленного Банком ООО «Стройтехкомплект», что составляет 1400000 руб. (л.д.40-42).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройтехкомплект» по договору № 46/003/СТЕК-МСБ были заключены следующие договоры поручительства: 03.03.2016 между Банком и ФИО2 <данные изъяты> залога товаров в обороте между Банком и ООО «Стройтехкомплект» (л.д.30-38).

Договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, ООО «СТЕК-СЕРВИС» и обязательства поручителей действуют с момента подписания договоров до 03.03.2020 (п. 16 договоров).

08.05.2018 Арбитражный суд Челябинской области постановил решение по делу № А76-3612/2018 о субсидиарном взыскании с Фонда в пользу Банка задолженности в размере 1394889,43 руб., расходов по уплате госпошлины – 26949 руб. (л.д.110-114). Данное решение вступило в законную силу 11.07.2018 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.106-109).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 18.07.2018 № 30,25,26 истец перечислил Банку Зенит (ПАО) денежные средства в размере 600000 руб.,600000 руб., 194889,43 руб. (л.д.103-105), всего 1394889,43 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору поручительства.

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Из анализа положений ст. ст. 365, 384 и 387 ГК РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2, ООО «Стек-Сервис» поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО «Стройтехкомплект» за исполнения последним обязательств по договору <данные изъяты>.

Поскольку обязательства заемщика ООО «Стройтехкомплект» перед банком по погашению кредита исполнены Фондом в сумме 1394889,43 руб., к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника в объеме исполненного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск к поручителям предъявлен в течение срока действия договоров поручительства, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность в указанном размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором обязательства, а именно в сумме 1394889,43 руб.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15174 руб. в солидарном порядке (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТЕК-СЕРВИС» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 1394889,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15174 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий