Решение № 2А-1489/2023 2А-49/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-1489/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001460-31 № 2а-49/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, применении мер дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Богословский Досуговый Центр» (далее – МБУК «Богословский ДЦ»). Согласно мировому соглашению ответчик обязался в срок до (Дата) изменить ФИО1 формулировку увольнения на «по собственному желанию» с (Дата), а также выплатить в рамках заявленных требований 3500 рублей до подписания мирового соглашения. Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены, она обратилась в суд за выдачей исполнительного листа. На основании указанного выше определения Октябрьского районного суда г. Пензы ей был выдан исполнительный лист № №, который был направлен в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (Дата). В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства ей были направлены запросы о предоставлении информации, на что ответа не последовало. Позже ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, о чем она не была уведомлена. Ввиду невозможности дозвониться до отдела службы судебных приставов и отсутствия какой-либо информации от судебного пристава-исполнителя более месяца, 3 апреля 2023 года она лично приехала в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области, где передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 запросы о возобновлении исполнительного производства и попросила выдать ей постановление об окончании исполнительного производства. Ответа вновь не последовало, действия не произведены. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения результата в пользу взыскателя с должника по решению суда. Указывает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 она не может устроиться на работу, чтобы получать доход и обеспечивать свою семью, в связи с чем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнительных действиях по исполнительному производству; взыскать с Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; применить меры дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в виде лишения премии по итогам выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства №, не направлены постановления о возбуждении и об окончании указанного исполнительного производства надлежащим образом и в установленный срок, не удовлетворено ее ходатайство от 3 апреля 2023 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем она просила дополнительно признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства № без надлежащего уведомления ФИО1 о принятых мерах и основаниях для его окончания; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства на основании представленной МБУК «Богословский ДЦ» исправленной копии документа от исполняющей обязанности директора МБУК «Богословский ДЦ» ФИО4 в электронном виде с несоответствующими датами; бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в непроведении проверки сведений о трудовой деятельности ФИО1 путем запроса информации о движении трудовых книжек из МБУК «Богословский ДЦ», запроса книги учета движения трудовых книжек или расписки в получении трудовой книжки ФИО1, а также ее личной карточки согласно формы № из личного дела; бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении запроса в Пенсионный Фонд РФ о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановлений от (Дата) и (Дата) с ошибками в датах и уведомлением всех лиц, участвующих в деле; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по отправлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом, а также по отправлению постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; применить меры дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в виде лишения премии по итогам выполненной работы.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, представив письменные пояснения, поименованные как уточнение требований административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Пензенской области ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, подержали ранее представленные в материалы административного дела возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица МБУК «Богословский ДЦ» ФИО4, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что должником в пользу взыскателя совершены все необходимые действия, установленные судебным решением, а взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю.

Из обстоятельств дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 должна быть изменена формулировка увольнения в срок до (Дата) на «по собственному желанию» с (Дата), выплачено в рамках заявленных требований 3500 рублей до подписания мирового соглашения.

15 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы за выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения от (Дата).

(Дата) судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от (Дата), выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № по иску ФИО1 к МБУК «Богословский ДЦ» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство №-№ (том 1, л.д. 150-151).

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (Дата) была направлена сторонам (том 1, л.д. 170).

(Дата) в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области от МБУК «Богословский ДЦ» поступили вынесенный на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата) № приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (Дата) № об увольнении ФИО1 с (Дата) с должности <...> и досуга МБУК «Богословский ДЦ» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расписка от (Дата) о получении ФИО1 во исполнение мирового соглашения от (Дата) по гражданскому делу № от представителя МБУК «Богословский ДЦ» денежной суммы в размере 3500 рублей, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 (том 1, л.д. 152, 153, 154, 156).

Постановлением от 24 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и в этот же день копия постановления об окончании исполнительного производства направлена заинтересованным лицам, в том числе ФИО1 (том 1, л.д. 157).

3 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства от (Дата) №-ИП, выдаче копии постановления по материалам проверки МБУК «Богословский ДЦ» по указанному исполнительному производству и возобновлении исполнительного производства, которые в этот же день были зарегистрированы Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области (том 1, л.д. 165-166).

14 апреля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 на заявления ФИО1 от 3 апреля 2023 года даны ответы № и №, которые 14 апреля 2023 года направлены административному истцу (том 2, л.д. 57, 58, 59).

11 апреля 2023 года ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) обратилась в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №, а также с ходатайством о наложении ареста на имущество должника № (том 1, л.д. 158, 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2023 года административному истцу отказано в ограничении должнику права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, копия постановления направлена ФИО1 в этот же день (том 1, л.д. 159).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, копия указанного постановления направлена в этот же день административному истцу (том 1, л.д. 161).

Кроме того, 11 апреля 2023 года от ФИО1 в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области через ЕГПУ поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № (том 1, л.д. 162).

17 апреля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО2, копия которого направлена административному истцу (том 1, л.д. 167).

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате оспариваемого бездействия.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 ГПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Стороны мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата), четко и ясно согласовали указанные в нем условия о понуждении МБУК «Богословский ДЦ» в срок до (Дата) изменить ФИО1 формулировку увольнения на «по собственному желанию» с (Дата), выплатить в рамках заявленных требований 3500 рублей до подписания мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения исполняющей обязанности директора МБУК «Богословский ДЦ» ФИО4 вынесен соответствующий приказ от (Дата) №, согласно которому ФИО1 уволена с должности <...> МБУК «Богословский ДЦ» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (Дата). В этот же день ((Дата)) сведения были направлены в пенсионный орган и (Дата) приняты УПФР по Пензенскому району (Пензенская область) (том 1, л.д. 152, 154-156, том 2 л.д. 65).

Также во исполнение условий мирового соглашения ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 3500 рублей, о чем административным истцом собственноручно была написана соответствующая расписка (том 1, л.д. 153, том 2 л.д. 66).

Данные факты административным истцом не оспариваются.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец полагает, что исполнительное производство не могло быть окончено, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведена проверка сведений о трудовой деятельности ФИО1 путем запроса информации о движении трудовых книжек из МБУК «Богословский ДЦ», запроса книги учета движения трудовых книжек или расписки в получении трудовой книжки ФИО1, а также ее личной карточки согласно формы Т2 из личного дела; не направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО1

Данная позиция административного истца судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и предприняты меры в целях исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС №), установлены обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, после чего исполнительное производство №-ИП было окончено.

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершённых исполнительных действий само по себе, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых действий являлось бы вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, что является недопустимым.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. При этом, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Также несостоятельным является довод ФИО1 о ненадлежащем направлении ей копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом названная норма конкретные способы направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Исходя из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству, инструкция).

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 указанной инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкция по делопроизводству).

Согласно почтовым реестрам на регистрируемые почтовые отправления (заказные письма) № и № постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП были направлены в адрес взыскателя (<...>) простой почтой 6 марта 2023 года и 24 марта 2023 года соответственно.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава направлять постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не может быть принят во внимание, поскольку административный истец является взыскателем по исполнительному производству, тогда как действующим законодательством такой порядок направления постановления предусмотрен в отношении должника.

При этом, суд принимает во внимание, что действующим законодательством также не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять копию постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

Само по себе неполучение копии постановления адресатом не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи в подразделение судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Довод стороны административного истца о том, что суду необходимо отнестись критически к указанным выше почтовым реестрам на регистрируемые почтовые отправления, так как на них не проставлена отметка Почты России, подлежит отклонению, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 № 382, не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России (соответствующий штемпель) на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Кроме того, регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида указанными выше Правилами, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от (Дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России ФИО2, принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства от (Дата) и об окончании исполнительного производства от (Дата) в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком прав и законных интересов ФИО1 либо наступления в связи с таким нарушением негативных для нее последствий не установлено.

Доводы административного истца о том, что она не могла устроиться на работу из-за отсутствия соответствующих данных в сведениях о ее трудовой деятельности, содержащихся в информационных ресурсах Пенсионного Фонда РФ, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В части требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которой старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время, закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

11 апреля 2023 года в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в установленном законом порядке, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17 апреля 2023 года направлено заявителю.

Каких-либо иных обращений (жалоб) по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, по делу не имеется.

Иные доводы административного иска и административного истца не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной правовой нормы следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

С учётом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Бормотина