Решение № 12-2094/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-2094/2025

Дело №12-2094/2025 (№5-485/2025)

И.о. мирового судьи Монгуш М.К.


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в лице генерального директора ФИО3 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УК «Столица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела не были учтены важные обстоятельства, касающиеся условий эксплуатации многоквартирного дома. В соответствии с нормами жилищного законодательства, управляющая компания несет ответственность за условия проживания, однако отсутствие надлежащих условий не всегда является следствием действий или бездействия конкретного лица или организации. Необходимо отметить, что к вопросам управления многоквартирными домами также относятся и обязательствам других служб и организаций, которые не были должным образом проанализированы и приняты во внимание судом. Считаю, что в ситуации, указанной в постановлении, управляющая компания действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с нормативными актами, регулирующими управление многоквартирными домами. В материалах дела Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Акт о проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами составлен ДД.ММ.ГГГГ, Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-ЖЛК на устранение нарушений - очистка наледи, кровли крыши многоквартирного дома <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок исполнения нарушений не истек. Службой ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол вынесен раньше срока исполнения нарушений. В материалах данного дела указан, что при визуальном осмотре кровли имеется наледь талой воды от крыши, крыша многоквартирного дома, обветшавшая, требует проведения капитального ремонта. Из-за неудовлетворительного состояния кровли дома, которая много лет не ремонтировалась капитально, на постоянные затопления в дождливую погоду и при таянии снега течи с потолка квартир, управляющей компанией постоянно проводились текущие ремонтные работы кровли, заменяли шифера, но к положительным результатам не приводило, так как требовалось капитально ремонтировать крышу, полностью заменить кровлю. В связи с этим неоднократно направлялись запросы о проведении комиссионного обследования кровли дома, обращались в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> о переносе сроков капитального ремонта с внесением изменений в программу капительного ремонта с 2035 года на самое ближайшее время, в результате чего капитальный ремонт кровли запланировано провести в 2025 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в РТ. До проведения капитального ремонт кровли обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имуществ, в том числе кровли многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Тем самым ими будет проводиться текущий ремонт кровли, несмотря на низкую платежеспособность собственников, задолженность которая составляет на сумму 814 тысяч рублей. Также были зафиксированы случаи проникновения посторонними лицами путем взлома запирающих устройств на крышу дома, после чего отсутствовали на некоторых местах шифера или же разбивали шиферное покрытие, в местах где ими были заменены новые шифера. Ранее вынесено Решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N°2-1058/2024 об обязании обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли путем проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, где управляющей компанией проводились работы текущего характера, приложенные в доказательство копии чеков на приобретение материалов и услуг, фото не были приняты во внимание, считает, что это не бездействие, управляющая компания действовала в рамках своих полномочий. Постановлением Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> взысканы суммы исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и административной штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В настоящее время ведется судебный процесс данного многоквартирного дома в Кызылском городском суде дело № для подтверждения фактов проведения капитального ремонта кровли, его износа назначена строительно-техническая экспертиза крыши дома. Так как доказательства связаны с использованием специальных познаний, ее проведение позволит получить объективные данные о соблюдении строительных требований. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель - представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» ФИО3, представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила).

В силу пункта 1 Правил устанавливаются стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в частности в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на основании поступивших в Службу заявлений граждан ФИО4 и ФИО1, проживающих по адресу: <адрес>, вынесено решение №-ЖЛК о проведении выездной проверки.

Согласно акту выездной проверки №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ, выездная проверка проведена в соответствии с решением руководителя Службы ГЖИ и СН Республики Тыва в рамках регионального жилищного надзора.

Актом установлено, что при визуальном осмотре в жилом помещении № <адрес>, на потолке комнаты «Зал» наблюдается следы течи в радиусе 2 метров, на стене с восточной стороны течь в радиусе 1,5 метра. Со стороны коридора над шкафом с западной стороны комнаты имеются следы намокания стены в радиусе 1 метра. В комнате «Спальня» на потолке с восточной стороны обнаружены следы течь желтоватого цвета, в радиусе 80 сантиметров, в комнате «прихожей» на потолке и на стене с восточной стороны следы намокания желтоватого цвета в радиусе 1,5 метра. В комнате «кухни» на потолке в местах соединения межэтажных перекрытий имеются следы намокания длиною 3 метра, на стене с западной стороны имеется угроза контакта с электрической розеткой.

В жилом помещении № при визуальном осмотре установлено, намокание потолка в комнате «зал», установить радиус не предоставляется возможным ввиду монтажа потолочных плит из пенополистирола при визуальном осмотре имеются следы желтоватого оттека в радиусе 1,5 метра, в комнате «спальни» при осмотре выявлены следы желтоватого цвета на потолочных плитах из пенополистирола в радиусе 1 метра, с западной стороны на стене имеются следы намокания в радиусе 50 см. В комнате «кухни» с южной стороны на стене имеются свежие следы намокания в радиусе 80 см.

При визуальном осмотре кровли имеется наледь талой воды от крыши, крыша многоквартирного дома, обветшавшая требует проведения капитального ремонта. Снег на крыше в момент проведения проверки не обнаружен, но имеются наледь в местах уклона шифера. Местами обнаружены дыры на поверхности крыши, местами отсутствует шифер в размере 0,5 м.

Очистка от снега и скопления льда крыш многоквартирных домов производится управляющими организациями с соблюдением правил техники безопасности. Управляющие организации обязаны обеспечить уборку, вывоз снежно-ледовых образований, сброшенных с крыш в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93.

В связи с установлением нарушений п.п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ООО УК «Столица» выдано предписание №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖЛК – очистка от наледи, кровли и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком исполнения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в отношении ООО УК «Столица» составлен протокол №-ЖЛК-17/25 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Столица» является ФИО3, основной вид деятельности – 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Факт правонарушения и вина ООО УК «Столица» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением граждан ФИО4 и ФИО1 в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений требований законодательства, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Изучив представленные материалы, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В данном случае наличие указанных в акте проверки нарушений свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО УК «Столица» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть наличии в действиях ООО УК «Столица» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО УК «Столица» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вынесен раньше срока исполнения нарушений, в предписании срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения нарушений не истек, отклоняются, поскольку указанное подтверждает факт совершения административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено минимальное с применением ст.4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения Общества.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в данном случае не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Е.Ш. Чимит