Решение № 12-88/2017 12-89/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО1, рассмотрев дело по жалобе открытого акционерного общества «РЖД» на постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «РЖД», юридический адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку, во-первых, проверкой не установлено, в постановлении о назначении административного наказания не содержится документального подтверждения факта складирования отходов первого, второго, третьего класса опасности, свыше 11 месяцев, также не содержится сведений ни об объеме, ни о количестве отходов (шпал, ртутных ламп), ни об их складировании свыше 11 месяцев, что свидетельствует о том, что по существу выводы надзорного органа при проведении проверки и административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, носят надуманный характер, не подтвержденный достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, во-вторых, при производстве по делу об административном правонарушении, должностное лицо не дало оценку представленным ОАО «РЖД» доказательствам в их совокупности, ограничившись лишь рассмотрением материалов проверки прокуратуры, чем грубо нарушило положения процессуального законодательства (ст. ст.26.2, 26.11 и 1.5 КоАП РФ), в-третьих, надзорным и административным органами при вынесении постановления не принят во внимание тот факт, что на территории ПМС-186 и ПЧ-5 хранятся деревянные шпалы годные к укладке, являющиеся материалами верхнего строения пути (изделиями, продукцией) и которые не являются отходами.

Защитники открытого акционерного общества «РЖД» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе рассмотрения, жалобу поддержали, приведя те же доводы.

Должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, пояснила, что вывод о том, что в результате деятельности ПМС-186 образуются отходы, имеющие первый, второй, третий класс опасности по степени негативного воздействия на охрану окружающей среды, которые складируются свыше 11 месяцев, ею был сделан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПМС-186 на утилизацию ООО «Центр демеркуризации» ртутных ламп (первый класс) и договоров № Д-26/ДВОСТДРПТЕК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр демеркуризации», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НПО Мастер», срок действия которых по ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению свидетельствует о том, что отходы, в виде ртутных ламп стали образовываться после ДД.ММ.ГГГГ и более не уничтожались, также не уничтожались отходы, имеющий второй, третий класс опасности, поэтому на момент проверки их складирование превысило 11 месяцев, какие именно отходы, имеющие второй, третий класс опасности образовывались и складировались более 11 месяцев, она пояснить не может, поскольку материалы прокурорской проверки указанную информацию не содержат.

Вывод о том, что в результате деятельности ПЧ-5 образуется отход, имеющий первый класс опасности по степени негативного воздействия на охрану окружающей среды - ртутные лампы, люминесцентные, которые складируются свыше 11 месяцев, ею был сделан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПЧ-5 на утилизацию ООО «НПО Мастер» ртутных ламп (первый класс), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «НПО Мастер» ею не был принят во внимание, поскольку вызвал сомнения, так как в указанном договоре прописано, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Складирование отходов свыше 11 месяцев в результате деятельности ПЧ-6, ею в вину юридическому лицу не вменялось, журналы учета в области обращения с отходами по ПЧ-5, акты о передаче на утилизацию отходов, отчеты об образовании и обезвреживании отходов, были представлены обществом после проведения прокурорской проверки.

Заслушав объяснения защитников открытого акционерного общества «РЖД» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, изучив доводы жалобы, заключение помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО1, полагавшей необходимым постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «РЖД» признано виновным в нарушении требований п.17 ст.1, ст.4, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в том, что в результате деятельности 5 Хабаровской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПЧ-5), расположенной по адресу: <адрес>, образуется отход, имеющий первый класс опасности по степени негативного воздействия на охрану окружающей среды - ртутные лампы, люминесцентные, которые складируются свыше 11 месяцев, договор на передачу вышеуказанного отхода сторонним организациям не заключен, что установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации; в результате деятельности Путевой машинной станции 186 Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПМС-186), расположенной по адресу: <адрес> образуется отход, имеющий первый, второй, третий класс опасности по степени негативного воздействия на охрану окружающей среды, которые складируются свыше 11 месяцев, договор на передачу вышеуказанного отхода сторонним организациям не заключен, что установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

С состоявшимся по делу постановлением о назначении административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества «РЖД», не в полной мере отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется названному лицу.

Так, ни в постановлении заместителя Хабаровского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об объеме, количестве и виде отходов, идентификации отходов, а также о периоде образования отходов, позволяющие с достоверностью установить, что на момент проверки, на территориях ПЧ-5, ПМС-186 хранятся отходы, имеющие первый, второй, третий класс опасности, которые образовались более 11 месяцев назад.

Доказательств того, что обществом складируется свыше 11 месяцев отход, имеющий первый класс опасности по степени негативного воздействия на охрану окружающей среды - ртутные лампы, люминесцентные, образующийся в результате деятельности ПЧ-5; отход, имеющий первый, второй, третий класс опасности по степени негативного воздействия на охрану окружающей среды, образующийся в результате деятельности ПМС-186, материалы дела не содержат, оценка доводам защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом в ходе рассмотрения дела, не дана.

Делая вывод о том, что открытое акционерное общество «РЖД» складирует на территориях ПЧ-5, ПМС-186 отходы, имеющие первый, второй, третий класс опасности свыше 11 месяцев, должностное лицо Росприроднадзора опиралось лишь на акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПЧ-5 на утилизацию ООО «НПО Мастер» ртутных ламп и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПМС-186 на утилизацию ООО «Центр демеркуризации» ртутных ламп, а также на отсутствие заключенных обществом договоров на утилизацию отходов, со сроком действия после ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233, 240).

Вместе с тем, сам по себе факт передачи отходов на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что непосредственно после указанных дат на территориях ПЧ-5, ПМС-186 началось образование отходов, которые не передавались на утилизацию и хранились непосредственно до дня прокурорской проверки, то есть свыше 11 месяцев.

Отсутствие заключенных открытым акционерным обществом «РЖД» договоров на утилизацию отходов, со сроком действия после ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что на территориях ПЧ-5, ПМС-186 образовывались отходы, имеющие первый, второй, третий класс опасности и хранящиеся свыше 11 месяцев.

Кроме того, выводы должностного лица о складировании на территориях ПЧ-5, ПМС-186 отходов, имеющих первый, второй, третий класс опасности свыше 11 месяцев, опровергаются представленными как на рассмотрение дела должностному лицу, так и в ходе рассмотрения жалобы, документами.

Так, из журналов учета в области обращения с отходами по ПЧ-ДД.ММ.ГГГГ, 2016 года и статистических данных №-ТП (отходы) за 2015, 2016 года следует, что образованные на территории ПЧ-5 до 2015 года отходы первого класса – ртутные лампы, всего 0,001 т, переданы на обезвреживание в первом квартале 2015 года, в дальнейшем образование указанного отхода, всего 0,010 т произошло в третьем квартале 2016 года, который передан на обезвреживание в четвертом квартале 2016 года, что свидетельствует о том, что на момент прокурорской проверки ПЧ-5 – ДД.ММ.ГГГГ, на территории ПЧ-5 отходов первого класса – ртутных ламп, хранящихся более 11 месяцев, не имелось (том 1 л.д.93-120).

Данный вывод также подтверждается представленной на рассмотрение жалобы должностным лицом служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовано 0,001 т ртутных ламп, которые переданы на обезвреживание, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ртутные лампы не образовывались (том 2 л.д.38).

Из журналов учета в области обращения с отходами по ПМС-18ДД.ММ.ГГГГ год и статистических данных №-ТП (отходы) за 2015 год следует, что образованные на территории ПМС-186 в первом и во втором кварталах 2015 года отходы первого класса – ртутные лампы, всего 0,005 т, переданы на обезвреживание во втором квартале 2015 года, образованные в третьем и в четвертом квартале 2015 года отходы первого класса – ртутные лампы, всего 0,005 т, переданы на обезвреживание в четвертом квартале 2015 года, отходы второго и третьего класса (непоименованные), на конец 2015 года также отсутствовали, что свидетельствует о том, что на момент прокурорской проверки ПМС-186 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории ПМС-186 отходов первого, второго и третьего класса, хранящихся более 11 месяцев, не имелось (том 2 л.д. 19-37).

Изложенным доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пояснения помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО1 о том, что в ходе проверки ею было установлено на территории ПЧ-5 наличие ртутных ламп, на территории ПМС-186 – ртутных ламп, шпал, аккумуляторов, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку такие доказательства, как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, то есть, которые бы объективно свидетельствовали о том, что указанные классы отходов складируются обществом на своих территориях, в деле отсутствуют, тогда как, п. 2.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» установлено, что в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения необходимо принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

Кроме того, помощником Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО1 допущены нарушения требований п. 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент проведения проверки, согласно которому на органы прокуратуры возложена обязанность при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки, а после завершения проверки в течение десяти рабочих дней, предоставить руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) право ознакомиться с актом проверки.

Материалы дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих, что руководитель или иное уполномоченное лицо открытого акционерного общества «РЖД» уведомлены о проведении проверки, а также о том, что последним было предоставлено право ознакомиться с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПМС-186, не содержат.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «РЖД» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу открытого акционерного общества «РЖД» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова