Определение № 33-2395/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Л.Д. Казакова

УИД 16RS0046-01-2023-001800-24 Дело № 2-2762/2023 № 33-2395/2026 Учет 192г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе председателя Правления РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан <дата> вынесено решение по гражданскому делу по иску РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 направил в суд <дата> апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ответчик проживал по адресу: <адрес> до августа 2021 года. Исковое заявление было подано в феврале 2023 года. Проживая по иному адресу, заявитель не имел возможности получать корреспонденцию в жилом доме на <адрес>. В период с января по май 2024 года заявитель работал на севере (Красноярский край, Таймырский р-н).

В пожаре, имевшем место <дата>, были уничтожены паспорт и водительское удостоверение заявителя. При этом, по возвращении подтвердить факт регистрации по месту жительства возможности не было. В этой связи, заявитель не имеет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть факт регистрации в период судебного разбирательства в жилом доме по <адрес>. В связи с изложенным, заявитель не получал судебные извещения, а также не смог своевременно узнать о судебном решении.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка от <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Суд первой инстанции вынес определение, которым восстановил ответчику ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности.

Не согласившись с данным определением, председатель правления РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» ФИО1 в частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене ввиду необоснованности и незаконности, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал уважительными причины пропуска срока, так как ответчик был надлежащим образом извещен по адресу своей регистрации (<адрес>), где состоял на учете до июня 2024 года, и куда суд своевременно направлял корреспонденцию, а ссылка на пожар несостоятельна, так как он произошел после истечения срока обжалования. Бездействие ответчика по получению почты при наличии регистрации и информации о процессе является злоупотреблением правом, а новые доказательства лишь подтверждают его регистрацию по указанному адресу в период рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... иск РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности удовлетворен. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи объекта нежилого назначения от <дата>, заключенный между РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» (ИНН ....) и ФИО2 (паспорт серии ....), ФИО2 (паспорт серии ....) на нежилое помещение .... с кадастровым номером .... общей площадью 183,9 кв.м, расположенное между 1 и 2 этажом по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии ....) в размере 2/3 доли и ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии ....) в размере 1/3 доли с погашением (аннулированием) записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение .... с кадастровым номером .... общей площадью 183,9 кв.м, расположенное между 1 и 2 этажом по адресу: <адрес> и записи об ипотеке в силу закона.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>. Копия решения от <дата> направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ФИО2, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126). Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., конверт с копией решения был возвращен в суд <дата> в связи с истечением срока хранения (неудачной попыткой вручения) (т. 2 л.д. 4). Доказательств надлежащего и своевременного получения ответчиком копии судебного акта в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно адресной справке от <дата>, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 47), ФИО2 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Согласно справочному листу ответчик ФИО2 получил копию решения и ознакомился с материалами дела <дата>.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалах дела имеются две противоречивые адресные справки в отношении ответчика ФИО2, согласно одной из которых он на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а по другой зарегистрированным не значится, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик своевременно получил копию решения суда, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, объективные обстоятельства, препятствующие совершению процессуального действия, включая неполучение лицом, участвующим в деле, но не извещенным надлежащим образом о судебном заседании, копии решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (например, от 18 ноября 2004 г. № 367-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О и др.) неоднократно указывал, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок. Следовательно, сам по себе факт возвращения почтового отправления за истечением срока хранения не может рассматриваться как безусловное и достаточное доказательство осведомленности лица о состоявшемся судебном акте и наличия у него реальной возможности своевременно его обжаловать.

Ключевым обстоятельством, послужившим основанием для восстановления срока, явилось наличие в материалах дела противоречивых сведений о регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства на момент рассмотрения дела. Суд первой инстанции обоснованно отметил наличие двух адресных справок: от <дата>, согласно которой ответчик не значится зарегистрированным, и представленной истцом в судебном заседании справки от <дата> (т. 2 л.д. 54), согласно которой ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Данное противоречие объективно свидетельствует о неопределенности в вопросе надлежащего извещения ответчика, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ расценивается как уважительная причина пропуска срока.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней, по сути, направлены на переоценку указанных обстоятельств и сводятся к утверждению о недобросовестности ответчика, наличии у него двух паспортов и факте его регистрации по адресу: <адрес>. Однако последующие сведения, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции (включая ответы миграционных органов от <дата> и от <дата>), не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на момент его вынесения (<дата>) данные о регистрации ответчика по иному адресу (<адрес>, (т. 2 л.д. 73)) и о снятии его с регистрационного учета по прежнему адресу с <дата> в материалах дела отсутствовали. Суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были ему представлены на дату рассмотрения заявления.

Само по себе наличие у ответчика регистрации по адресу: <адрес> направление судебной корреспонденции по этому адресу при наличии объективных сомнений в ее получении (возврат конверта) не может безусловно свидетельствовать о надлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации лежит на гражданине, однако в условиях противоречивости данных о самом факте регистрации данный риск не может быть вменен ему в безусловную вину, исключающую восстановление срока. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период он мог не проживать по адресу регистрации, что подтверждается пояснениями о работе в ином регионе и утрате документов при пожаре, которые не были опровергнуты истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая письменные ходатайств истца об истребовании дополнительных документов из органов миграционного учета, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Принятие дополнительных доказательств возможно лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец должен был и имел реальную возможность представить все имеющиеся у него доказательства, включая актуальные сведения о регистрации ответчика, в суд первой инстанции до вынесения им определения, однако таким право не воспользовался, уважительность причин невозможности предоставления в суд первой инстанции данных доказательств документально не подтвердил. При этом, часть запрашиваемых документов, в частности, ответ от <дата> датирован периодом после вынесения обжалуемого определения, что также исключает возможность учета данных документов при проверке законности судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имевшихся на момент его принятия. Более того, из содержания самих ходатайств усматривается, что истец обладал сведениями, опровергающими позицию ответчика, и мог своевременно представить их суду первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Доводы частной жалобы о надлежащем извещении ответчика по адресу его регистрации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения противоречивых сведений о регистрации ФИО2 объективно препятствовало выводу о выполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению. Последующие изменения в регистрационных данных, выявленные после <дата>, не опровергают законность выводов суда первой инстанции, сделанных на основе имевшейся на тот момент доказательственной базы. Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова