Решение № 12-122/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №12-122/2017


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (<...>), с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, его защитника Пампушко Ю.П., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 15.04.2017 года № в отношении

ФИО5 , <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 15.04.2017 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО5 14 апреля 2017 года около 18 часов распивал алкогольную продукцию, пиво <...> крепостью 4,5% в общественном месте, во дворе <адрес>, в месте запрещенном п. 3 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление в связи с существенными процессуальными нарушениями и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что 14 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут находился дома <адрес> что подтверждается свидетелями. Возле <адрес> в указанное в протоколе время он не находился, пиво не употреблял.

При рассмотрении дела ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 14 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут он на автомобиле приехал домой <адрес> и находился там до 19 часов, в этот день никаких документов он не подписывал, спиртное, в том числе и пиво не распивал.

Защитник ФИО5, Пампушко Ю.П. доводы жалобы ФИО5 поддержал, суду пояснил, что 14 апреля 2017 года ФИО5 спиртные напитки в общественном месте не распивал, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, копия постановления ФИО5 не направлялась. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные ФИО5, однако адрес регистрации указан <адрес>, что не соответствует отметке о регистрации, указанной в паспорте ФИО5: <адрес> В связи с чем просит суд постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 15.04.2017 года № в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО6, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО6

ФИО5 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако, по мнению суда, данный срок им не пропущен, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о получении ФИО5 постановления ранее 10 мая 2017 года (конверт, возвращенный за истечением срока хранения, либо почтовое уведомление о вручении), на что он ссылается в жалобе. Напротив, имеется только исходящее сообщение о направлении обжалуемого постановления 28 апреля 2017 года в адрес ФИО5 Жалоба поступила в суд 18 мая 2017 года.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14.04.2017 года, 14 апреля 2017 года около 18 часов ФИО5 распивал алкогольную продукцию, пиво «Клинское», крепостью 4,5% в общественном месте, запрещенном п. 3 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», во дворе <адрес>.

ФИО5 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему постановлением № от 15.04.2017 года назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор роты ОБ ППСП УМВД РФ по г.Брянску ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы пояснил, что 14 апреля 2017 года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, при этом в настоящее время событий данного административного правонарушения и личность правонарушителя он не помнит. При составлении протокола об административном правонарушении документы устанавливающие личность правонарушителя и свидетелей им не проверялись, в отдел полиции ФИО5 не доставлялся. При этом не отрицал, что подпись ФИО5, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении и запись «я выпил глоток <...> отличаются от подписи и почерка ФИО5, имеющихся в материале по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Однако, как следует из показаний инспектора роты ОБ ППСП УМВД РФ по г.Брянску ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, личность правонарушителя не устанавливалась, документы удостоверяющие личность ФИО5 не проверялись.

При рассмотрении жалобы ФИО5 пояснил, что 14 апреля 2017 года с 17 часов 30 минут до 19 часов находился у себя дома <адрес>

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который в суде подтвердил, что 14 апреля 2017 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО5 находился дома по адресу: <адрес>, пер.Ореховый, <адрес> они вместе занимались строительными и геодезическими работами по дому.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны реквизиты паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, пер.Ореховый, <адрес>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается копией паспорта гражданина РФ серии 15 13 №, выданного отделением УФМС России по Брянской области в Фокинском районе г.Брянска 19.09.2013 года, ФИО5 с 09 сентября 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, личность указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля ФИО4 сотрудниками полиции также не проверялась, вместе с тем из справки отдела адресно-справочной работы следует, что указанное лицо, дата и место рождения которого указаны в объяснениях, на территории г.Брянска не зарегистрирован. На почтовом конверте, направленном в адрес указанного лица по адресу, содержащемуся в объяснениях, почтовой службой указано, что такого адреса не существует.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления, так как такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 15.04.2017 года № в отношении ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 15.04.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Устинов