Решение № 2-300/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-300/2019Минераловодский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные версия для печати Дело № 2-300/2019 УИД: 26RS0023-01-2019-000142-83 именем российской федерации 14 марта 2019 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Мельник Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые им были уточнены и в их обоснование в своем заявлении и в судебном заседании общество сослалось на то, что 30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ госномер .............. находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2107 госномер .............. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2107 госномер а020ам126 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ ..............), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого он являлся, то на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Во внесудебном порядке предложение выплатить эту сумму ответчиком принято не было. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в свою пользу: - 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; - расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. В целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ ответчику ФИО1 направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ возможно рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КамАЗ госномер .............. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Пламя» .............. и автомобиля марки ВАЗ/LADA 21074 госномер .............. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ/LADA 21074 госномер .............. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ госномер .............. ФИО1 в результате несоблюдения им требований п. 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справками о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ/LADA 21074 госномер .............. принадлежит ФИО3, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, перед третьими лицами не застрахована. Автомобиль КамАЗ госномер .............. принадлежит ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», гражданская ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ..............). Данный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым и согласно акту о страховом случае от 09 мая 2016 года величина страхового возмещения по автомобилю ВАЗ/LADA 21074 госномер .............. составила 400000 рублей, которые выплачены потерпевшему в порядке прямого возмещения вреда согласно платежному поручению .............. от 10 мая 2016 года. 02 февраля 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому он 30 января 2016 года при управлении автомобилем КамАЗ госномер .............. он в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 02 февраля 2016 года постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно стст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Согласно пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав исследованные доказательства и исходя из приведенных правовых норм суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400000 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца. Председательствующий Суд:Минераловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Иные лица:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Соболь Владимир Григорьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 22 августа 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 4 августа 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 15 июля 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 26 июня 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 25 января 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 2-300/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 2-300/2019 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ |