Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-547/2017;)~М-569/2017 2-547/2017 М-569/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

дело №2-4/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 000 руб., утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В ноябре 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличило иск к ФИО1 с 501 000 руб. до 601 157 руб.55 коп. В обоснование иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослалось на следующие обстоятельства: ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 157 руб.55 коп. (срочный основной долг – 157 184 руб.86 коп., просроченный основной долг 13 650 руб., срочные проценты 97 526 руб.34 коп., просроченные проценты-51 336 руб.82 коп., проценты на просроченный основной долг 3 668 руб.67 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 55 854 руб.75 коп., штрафные санкции на пророченные проценты 221 936 руб.11 коп.).

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик ФИО1 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала в части взыскания суммы основного долга 170 834 руб.86 коп., в остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, сославшись на следующие обстоятельства: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; отделение Банка в г.Новый Оскол закрылось в августе 2015 года, информация о порядке оплаты отсутствовала, требований и уведомлений о возможности погашения кредитных обязательств она не получала, сведений о правопреемниках Банка у нее не было и она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора; она не согласна с расчетом процентов, поскольку на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма задолженности по процентам 37 793 руб.95 коп., а истец в расчете указывает сумму задолженности на момент реструктуризации 44 958 руб., а не 37 793 руб.95 коп., проценты после реструктуризации в размере 1975 руб. со ДД.ММ.ГГГГ считаются им нарастающим итогом в срочных процентах и одновременно с ДД.ММ.ГГГГ переносятся в просроченные проценты, которые также считаются нарастающим итогом, ежемесячные проценты в размере 1 975 рублей с ДД.ММ.ГГГГ учитываются дважды как срочные, так и просроченные, что противоречит закону; 97 526 руб.34 коп. это сумма срочных процентов на будущее время, не подлежащая взысканию; в ДД.ММ.ГГГГ 2 132 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 1 397 руб.65 коп. были направлены не в счет погашения кредита, а за обслуживание счета; ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержана сумма 2 617 руб.65 коп. в виде страховой премии.

Кроме того, штрафные санкции очень завышены и она просит их уменьшить, так как она имеет случайные заработки, поскольку по состоянию здоровья ей трудно устроиться на работу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей под 0,10% в день на срок 36 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 335 961 руб.01 коп. ( основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 135 961 руб.01 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определялась пеня за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом 2 731 руб.09 коп., и пеня за несвоевременное погашение кредитной задолженности 1 136 руб.01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого определили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по возврату кредита, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 242 638 руб.28 коп. срочная задолженность по кредиту 0,

просроченная задолженность по кредиту 177 134 руб.86 коп., срочные проценты за пользование кредитом 0, просроченные проценты за пользование кредитом 27 709 руб.47 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту 37 793 руб.95 коп., установили срок полного погашения общей суммы задолженности по этому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, определили ставку процентов за пользование кредитом 24%, составили новый график платежей, определив сумму ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ в 2 500 рублей.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела в июле 2015 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась кредитная задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 601 157 руб.55 коп. (срочный основной долг – 157 184 руб.86 коп., просроченный основной долг 13 650 руб., срочные проценты 97 526 руб.34 коп, просроченные проценты-51 336 руб.82 коп., проценты на просроченный основной долг 3 668 руб.67 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 55 854 руб.75 коп., штрафные санкции на пророченные проценты 221 936 руб.11 коп.).

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: письменными объяснениями истца, в части устными и письменными объяснениями ответчика, документами- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей л.д. 8-11, копией расшифровки графика по процентам от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12-21, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года л.д.22-28, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29, копией выписки по счету № клиента ФИО1 л.д.35-38, копией требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что просрочка исполнения обязательств произошла потому, что офис Банка в г.Новый Оскол закрылся в ДД.ММ.ГГГГ и информация о расчетном счете, на который могли быть перечислены деньги, отсутствовала, что требований и уведомлений о погашении долга она не получала, что кредитор, отказавшийся принять исполнение, считается просрочившим, и она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, не могут быть учтены судом по следующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с иском в суд, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, соблюдение иного специального досудебного обращения в суд, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ГК РФ не предусмотрено;

должник вправе, независимо от получения или неполучения от кредитора требований и уведомлений о погашении долга, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны п.1 ст.327 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец неправильно произвел расчет процентов, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили ставку процентов за пользование кредитом 24%, в связи с этим сумма задолженности по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 958 руб.28 коп. ; сумма 37 793 руб.95 коп. была определена сторонами в виде процентов по просроченной задолженности по кредиту;

материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при расчете цены иска проценты в размере 1 975 рублей учитывались истцом дважды, что в ДД.ММ.ГГГГ 2 132 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 1 397 руб.65 коп. не были направлены в счет погашения кредита ;

в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть вместе с суммой срочных процентов 97 526 руб.34 коп. ;

ответчик не оспаривала обоснованность удержания страховых премий в ДД.ММ.ГГГГ и факт заключения соответствующего договора, поэтому у суда нет оснований принимать ее довод о том, что в период действия кредитного договора у нее непосредственно ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержана сумма 2 617 руб.65 коп. в виде страховой премии.

Довод ответчика о том, что она не работает, не может быть учтен судом, поскольку законодатель не освобождает должника от исполнения своих обязательств перед кредитором ст.ст.309.310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.»

На основании п.п.1,2 ст.811 ГК РФ « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В пункте 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

содержится условие о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ею кредитных обязательств и подлежат снижению, учитываются судом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О «Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).»

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Для соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку в сумме 277 790 руб.86 коп. до 50 000 руб.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит, на основании ст.ст.333,807-811,819 ГК РФ, частичному удовлетворению: ответчик не выполнила по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и процентов, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, имеет право не только на взыскание основного долга и процентов по кредитному договору, но и на получение неустойки.

170 834 руб.86 коп.+152 531 руб.83 коп.+50 000 руб.=373 366 руб.69 коп.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 227 790 руб.86 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. (платежное поручение № от 25 октября 2017 года), подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 933 руб.67 коп.

Руководствуясь ст.ст.333, 807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 373 366 руб.69 коп. ( основной долг в сумме 170 834 руб.86 коп., проценты в сумме 152 531 руб.83 коп., неустойку в сумме 50 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 933 руб.67 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 227 790 руб.86 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 276 руб.33 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья