Апелляционное определение № 33-1222/2026 33-18245/2025 от 18 января 2026 г.Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2021-004683-05 Дело № 2-2/2025 № 33-1222/2026 Учет № 156г 19 января 2026 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., судей Дианкиной А.В., Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> №1281/07-2 от 16.08.2024, в следующих координатах: № .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 14 090 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 75 762 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав доводы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом от 20 октября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка без согласования с ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 20.07.2005 принадлежит земельный участок общей площадью 478 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Указанным постановлением площадь предоставленного участка составляла 493 кв.м., которая уменьшилась в результате проведенного некорректно межевания земельного участка. В ходе проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан проверки соблюдения земельного законодательства установлено использование истцом земельного участка площадью 39 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ...., при этом часть своего земельного участка площадью 23,48 кв. м ею не используется. Истцом проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, подготовлен межевой план. Фактическая площадь земельного участка составила 490 кв. м. В ходе кадастровых работ установлено, что ранее при уточнении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, земельный участок с кадастровым номером .... согласно фактических измерений смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., который является общим проездом и принадлежит на праве собственности садовому товариществу «Идель». Всеми смежными собственниками земельных участков, кроме ответчика, согласованы границы земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № 1281/07-2 от 16.08.2024, внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером .... в следующих координатах: № .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... без согласования с ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала с учетом уточнений. Ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, либо прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора. В обоснование жалобы указывает о том, что оспариваемым решением суда фактически изменены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .... путем смещения в сторону данного земельного участка, произведен самовольный захват участка площадью около 4 кв. м. Ответчик не давала согласия на проведение по делу судебной экспертизы, не была надлежащим образом извещена о ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, лишена возможности оспорить необходимость ее назначения. Суд необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание эксперта для получения ответов на вопросы. Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО1 незаконно, без учета пропорциональности удовлетворённых судом требований, которые удовлетворены частично. Выводы судебной экспертизы содержат противоречия и не соответствуют документально подтвержденным фактам. Забор смещен в сторону земельного участка ФИО1 истцом и ее матерью ФИО4 в 2007 году. Данные доводы ответчика суд проигнорировал. Отмечает, что ответчику земельный участок был предоставлен на законных основаниях, первоначальная площадь участка составляла 550 кв. м, фактически использовалась – 505 кв. м. Кроме того, судом проигнорировано то, что труба водоснабжения смещена на территорию участка ответчика, на что своего согласия она не давала, газопровод был проложен в 2005 году без согласования с собственниками, в конце 5-й аллеи отсутствует разворотная площадка для пожарной техники, предусмотренная проектом, вместо нее незаконные гаражи, занимающие общую территорию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ФИО2 – ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд. Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 20 июля 2005 года № 831 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 20 июля 2005 года № 831 площадь предоставленного истцу земельного участка составляла 493 кв. м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время уточненная площадь земельного участка ФИО2 составляет 492 кв. м. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, уточненной площадью 504 кв. м. В отношении земельного участка ФИО2 Управлением Росреестра по РТ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что в результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером .... дополнительно используется земельный участок площадью 39 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ..... Земельный участок площадью 23,48 кв. м собственником земельного участка с кадастровым номером .... не используется. Земельный участок с кадастровым номером .... относится к землям общего пользования СТ «Идель». По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от 20 октября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером ..... Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, в ходе проведения кадастровых работ ранее при уточнении границ земельного участка .... была допущена реестровая ошибка. Одновременно реестровая ошибка обнаружена в отношении части координат земельных участков с кадастровыми номерами ..... Суть реестровой ошибки в отношении координат всех вышеуказанных земельных участков заключается в противоречии фактически измеренных координат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером .... согласно фактических измерений смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером ..... Границы земельного участка истца по подготовленному межевому плану согласованы с собственниками смежных земельных участков, а именно председателем садового товарищества «Идель», ФИО6, ФИО7 ФИО1 местоположение границ земельного участка ФИО2 не согласовано. Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №1281/07-2 от 16.08.2024, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... в границах фактического землепользования (по заборам), сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 486 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО1, в границах фактического землепользования (по заборам), сложившегося на дату проведения экспертного осмотра составляет 496 кв. м. Ввиду отсутствия графической информации на земельный участок с кадастровым номером 16:.... площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также отсутствие в правоустанавливающих документах плана участка с линейными размерами и координатами, сопоставить фактические границы участка с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Местоположение фактических границ земельного участка кадастровым номером .... не соответствует зарегистрированным в Едином государственного реестра недвижимости координатам границ указанного участка, содержащимся в выписке от 22 декабря 2021 года, в восточной, южной, западной границы участка. Имеются отклонения фактических границ от границ по Единому государственному реестру недвижимости (в площади 478 кв. м) по северной границе в пределах допуска, по восточной границе от 1,54 м до 1,68 м., по южной границе от 0,29м до 0,45 м, по западной границе 0,24 м до 0,85 м. Местоположение фактических границ земельного участка кадастровым номером .... не соответствует зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости координатам границ указанного участка в площади 503 кв. м, содержащимся в выписке от 22 декабря 2021 года, в восточной, южной, западной границы участка. Имеются отклонения фактических границ от границ по Единому государственному реестру недвижимости (в площади 503 кв. м) по северной границе от 02,21 м. до 0,36 м., по восточной границе 0,39 м до 0,73 м., по южной границе от 0,33 м до 0,4 м, по западной границе 0,48 м. чем вызвано отклонение фактических границ от границ по документам, определить невозможно. Определить является отклонение границ земельного участка с земельного участка кадастровым номером .... по сведениям кадастрового учета (выписка из Единого государственного реестра недвижимости) с фактическими границами земельного участка реестровой ошибкой, не представляется возможным. Экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> №1110 (4535)/07-2 от 08 мая 2025 года местоположение фактических границ земельного участка кадастровым номером .... не соответствует зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости актуальным сведениям координат границ указанного участка в восточной, южной, западной границы участка. Имеются отклонения фактических границ от границ по Единому государственному реестру недвижимости по северной границе до 0,368 м. в точке 3, по восточной границе от 0,34 м до 1,01 м., по южной границе от 0,25м до 0,28 м, по западной границе в пределах допуска. Эксперт отмечает, что фактические границы земельного участка кадастровым номером .... накладываются на границы земельного участка ...., площадь наложения составляет 5,3 кв. м. При этом не накладываются на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... Исходя из того, что представленное судебное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, при проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек, установленных в заключении <данные изъяты> № 1281/07-2 от 16 августа 2024 года. Поскольку экспертами по результатам проведенной землеустроительной экспертизы не представилось возможным определить наличие реестровой ошибки в границах земельного участка кадастровым номером .... а также усматривая в данном случае спор о границе земельных участков суд отказал в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи. Согласно пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон, вступивший в силу с 01 января 2017 года, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу. Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ; в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 248-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Согласно пунктам 32 и 32.1 части 1 статьи 26 вышеназванного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона); в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; (п. 32.1 введен Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ) Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Ввиду отсутствия графической информации на земельный участок с кадастровым номером .... площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также отсутствие в правоустанавливающих документах плана участка с линейными размерами и координатами, сопоставить фактические границы участка с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Соответственно, границами земельного участка истца считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Факт существования забора, разделяющего участки истца и ответчика, на местности более 15 лет подтверждается материалами дела, а также пояснениями самой ФИО1, указавшей о том, что истец и ее мать установили забор в существующем в настоящий момент виде в 2007 году. При этом площадь по установленным судом координатам составляет 486 кв. м, что меньше указанной в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающем документе площади. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебных экспертиз методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Таким образом, вывод суда об установлении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек, установленных в заключении <данные изъяты> № 1281/07-2 от 16 августа 2024 года является законным и обоснованным. Доводы жалобы о самовольном захвате истцом части принадлежащего ответчику участка земли подлежат отклонению судебной коллегией, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в частности дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> № 1110 (4535)/07-2 от 08 мая 2025 года, согласно которому фактические границы земельного участка кадастровым номером .... накладываются на границы земельного участка .... и не накладываются на границы смежных земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером ..... Также судебной коллегией отклоняются и доводы ФИО1 о нарушении смещением границы земельного участка истца противопожарных и иных норм, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Довод о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы без учета пропорциональности удовлетворенным судом требованиям является необоснованным в силу следующего. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В рассматриваемом случае судом разрешен спор по границам земельных участков и заявленные истцом требования в этой части судом удовлетворены. Данный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года. Председательствующий Гайнуллин Р.Г. Судьи Дианкина А.В. Миннегалиева Р.М. Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Миннегалиева Рузиля Махмутовна (судья) (подробнее) |