Решение № 2-420/2025 2-420/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-420/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000538-19

Дело № 2-420/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 2 октября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 2 октября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 104 202,46 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Opel Astra», 2010 года выпуска (VIN: №), путем реализации с публичных торгов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 104 202,46 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Opel Astra», 2010 года выпуска (VIN: №), путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства «Opel Astra», 2010 года выпуска (VIN: №). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка по возврату суммы основного долга (ссудной задолженности) суммарной продолжительностью 153 дня и по процентам суммарной продолжительностью 162 дня. В связи с нарушением условий договора ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности, которое было проигнорировано ответчиком. Также указал, что у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортного средства. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), через мобильное приложение банка под залог транспортного средства был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией (лимитом задолженности) 527 900 руб., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для личных нужд (потребительский кредит) по базовой процентной ставке 29,9 % годовых (ставка 17,9 % годовых применяется при выполнении заемщиком условий, предусмотренных пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита (транша) в общем размере 527 900 руб. на открытый на имя ответчика счет № (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере по 21 255,84 руб. (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора и раздел «Б» заявления о предоставлении транша).

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение условий договора в размере 20% годовых.

Факт получения денежных средств в размере 527 900 руб. на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), а также пунктом 5.2 Общих условий права на обращение к ответчику с требованием (претензией) № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования в течение 30 дней с момента направления претензии (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно исполнено не было.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Полная стоимость кредита в размере 29,9 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Просроченная задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (суммарная продолжительность просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссуде – 153 дня, по процентам – 162 дня), общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 104 202,46 руб., из которых: просроченная ссуда – 517 342 руб., просроченные проценты – 166 864,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 419,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 277,43 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 871,33 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 8,59 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., неразрешенный овердрафт (сверхлимитная задолженность) – 17 899,41 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 2 062,48 руб., а также причитающиеся проценты – 393 352,56 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Расчет проверен и признается судом, в целом, верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленных ко взысканию неустоек, полагая, что их размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании причитающихся процентов в размере 393 352,56 руб. в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями кредитного сторонами была предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредита (суммы основного долга) и процентов, путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Указанное обязательство ответчика по уплате процентов по графику платежей было изменено в результате совершения истцом односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) по досрочному истребованию суммы кредита и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 821.1 ГК РФ).

С момента получения ответчиком юридически значимого сообщения о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) обязательство ответчика в части порядка и сроков возврата суммы займа и процентов было изменено, и с указанного момента ответчик обязан был погашать задолженность уже не по графику платежей, а обязан был вернуть в установленные в требовании сроки оставшуюся сумму задолженности по основному долгу (ссуде) (в том числе, непросроченную), а также уплачивать проценты на оставшуюся сумму задолженности по ссуде по ставке 29,9 % годовых по момент фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Из представленного же истцом расчета следует, что сутью предъявленного требования о взыскании причитающихся процентов является взыскание процентов в твердой денежной сумме, которые подлежали бы внесению ответчиком ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд расценивает фактически как убытки в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание же процентов по кредитному договору в твердой денежной сумме на будущее может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 ГК РФ. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен, и нарушает право ответчика как заемщика и потребителя на досрочный возврат кредита с перерасчетом подлежащих уплате за фактический период пользования кредитом процентов (статья 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

При этом истец не лишен возможности и права в последующем обратиться в суд с иском (заявлением о вынесении судебного приказа) с требованием о взыскании процентов (статья 809 ГК РФ) по момент фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, комиссий и иных платных услуг банка не были исполнены ответчиком (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере (за исключением причитающихся процентов) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) сторонами был избран залог принадлежащего заемщику (ответчику) транспортного средства «Opel Astra», 2010 года выпуска (VIN: №), с государственным регистрационным знаком № (далее – заложенное транспортное средство) (статьи 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1 ГК РФ).

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Агрызскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ответчиком.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 9.12.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 9.12.2 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, а размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В исковом заявлении истец, уклонившись от расчета начальной продажной цены залогового транспортного средства, просил у суда возложить обязанность по ее установлению на судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в заявлении о заключении кредитного договора сторонами согласована залоговая стоимость заложенного транспортного средства в размере 528 000 руб. (статья 340 ГК РФ).

Согласно пункту 9.14.9 Общих условий если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных указанным пунктом.

Таким образом, стороны предусмотрели как залоговую стоимость заложенного транспортного средства, так и способ определения его начальной продажной цены.

С учетом того, что с момента заключения кредитного договора до момента принятия решения прошло 15 полных месяцев, то размер дисконта будет составлять 38 % (расчет: 7 % + 5 % + (13 * 2 %)), а начальная продажная цена заложенного транспортного средства – 327 360 руб. (расчет: 528 000 руб. * (100 % – 38 %)).

Способом реализации заложенного имущества необходимо определить – продажу с публичных торгов (статья 350.2 ГК РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 46 042,02 руб., рассчитанная исходя из изначально заявленной цены иска в размере 1 104 202,46 руб. (государственная пошлина 26 042,02 руб.), а также одного требования неимущественного характера (государственная пошлина 20 000 руб.) (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования были удовлетворены только частично, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина только в размере 39 217 руб., исходя из признанных судом обоснованными исковых требований в общем размере 710 849,90 руб. (государственная пошлина 19 217 руб.), а также одного требования неимущественного характера (государственная пошлина 20 000 руб.) (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №, СНИЛС: №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 710 849 (Семьсот десять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 90 коп., состоящую из:

– просроченной ссуды в размере 517 342 (Пятьсот семнадцать тысяч триста сорок два) руб. 00 коп.,

– просроченных процентов в размере 166 864 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп.,

– просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 419 (Четыреста девятнадцать) руб. 46 коп.,

– неустойки на просроченную ссуду в размере 277 (Двести семьдесят семь) руб. 43 коп.,

– неустойки на просроченные проценты в размере 2 871 (Две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 33 коп.,

– неустойки на просроченные проценты на просроченную суду в размере 8 (Восемь) руб. 59 коп.,

– комиссии за ведение счета в размере 745 (Семьсот сорок пять) руб. 00 коп.,

– иных комиссий в размере 2 360 (Две тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.,

– неразрешенного овердрафта (сверхлимитной задолженности) в размере 17 899 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 41 коп.,

– процентов по неразрешенному овердрафту в размере 2 062 (Две тысячи шестьдесят два) руб. 48 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании причитающихся процентов в размере 393 352 (Триста девяносто три тысячи триста пятьдесят два) руб. 56 коп. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «Opel Astra», 2010 года выпуска (VIN: №), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 327 360 (Триста двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 39 217 (Тридцать девять тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов