Апелляционное определение № 33-1848/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Калиновская В.М.

Мотивированное изготовлено 03.04.2026Дело № 33-1848/2026 УИД 76RS0008-01-2024-002069-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гр-на <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гр-на <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 510656,63 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15213 рублей.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 510 656,63 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15213 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 в 01 час 30 минут по адресу а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИО27 г.н. № под управлением ответчика и автомобиля ФИО3 г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору (полису) <данные изъяты>. Истец в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП ФИО29 для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 510656,63 рублей. Исследование проведено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ. У ответчика имеется обязательство возместить ущерб в размере 510656,63 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному установлению обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ФИО6 г.н. № на а/д <адрес> 13.07.2024 года в 01 час 30 минут нарушил п. 9.10 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3 г.н. № (л.д.96 оборотная сторона). ФИО2 ПДД не нарушал.

Повреждения автомашины ФИО3 г.н. №: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, левый передний колесный диск (л.д.95).

Автомашина ФИО3 госномер № принадлежит на праве собственности истцу (Т. л.д.11).

Автомашина ФИО6 госномер № по сведениям ФИС ГИБДД-М в период с 22.05.2006 года по 27.03.2024 года была зарегистрирована за ФИО7. 27.03.2024 года регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 07.01.2024 № б/н гр. ФИО1 (л.д.46).

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № 185/24 ИП ФИО28 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно- транспортное происшествие от 13 июля 2024 года. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение № 3). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 510 656,63 рублей.

В соответствии с актом осмотра выявлены повреждения: бампер передний – деформация креплений в правой части, вытяжка пластика, крыло переднее левое – деформация, складки с вытяжкой металла, стойка передняя левая наружная – деформация металла, стойка средняя левая наружная – деформация металла, боковина задняя левая – складка с вытяжкой металла, бампер задний – треснут, фара левая – разбита, кронштейн заднего бампера левого наружный – разрушен, подкрылок задний левый деформация, диск заднего левого колеса – задиры, шина задняя левая – разрыв, диск переднего левого колеса задиры, дверь задняя левая – разрыв металла, петля задней левой двери нижняя – деформация, молдинг задней левой двери – задиры, дверь передняя левая – разрыв металла, молдинг передней левой двери – задиры, петля передней левой двери нижняя – деформация, ручка передняя левая наружная – царапины ЛКП (Т. 1 л.д. 12-29).

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание наличие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП от 13.07.2024, оставление им места ДТП, дальнейший отказ ответчика в производстве судебной автотехнической экспертизе, с учетом всех в совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении данного ДТП, причинении истцу материального ущерба, размер которого определил на основании представленного истцом заключения специалиста.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и Законе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в данном ДТП не участвовал, причинение ущерба истцу наступило не по его вине, при иных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, в том числе административным материалом достоверно установлена вина ФИО1 в ДТП, имевшем место 13.07.2024 около 01.30 часов на автодороге Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский 100 км +230 м, с участием транспортного средства истца ФИО2

Постановление от 12.09.2024 получено ФИО1 в тот же день (л.д.96 оборот), не обжаловано, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком не принесено.

Из пояснений ответчика следует, что в тот день он двигался по той же автодороге, в тоже время, однако, столкновение имело место с другой машиной, которой управляла женщина.

Судебная коллегия полагает такие пояснения ответчика способом его защиты и уклонением от предусмотренной Законом ответственности.

Факт ДТП также подтверждается сообщением ФИО2 от 13.07.2024 в 01.48 часов дежурному ОМВД г.Юрьев-Польский (л.д.83 с оборотом), объяснениями истца, данными сотрудникам ДПС в тот же день на месте ДТП, схемой места совершения ДТП, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 13.07.2024, фотоматериалами с места ДТП.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего ФИО2, а также административному материалу, составленному должностными лицами государственного органа, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что они в машине под управлением ФИО1 ехали со стороны с. Сима в сторону с. Рязанцево, с работы около часа ночи, попали в ДТП, а именно столкнулись с машиной, двигавшейся во встречном направлении, машина ФИО1 имела повреждения левой стороны. После ДТП они съехали на обочину, остановились, но к ним никто не подошел, и они уехали. Уже спустя какое-то время их догнал автомобиль и сообщили о имевшем место ДТП. ФИО10 указал, что возможно они были пьяные; ФИО9 утверждал, что в тот день они не выпивали.

Соответственно, возражения апеллянта относительно выводов суда о наличии, как факта ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1, так и причинение истцу материального ущерба по вине ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы, критикующие заключение специалиста ИП ФИО11, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный эксперт лично осматривал транспортное средство истца, изучал материал по факту ДТП, пришел к выводу о получении механических повреждений ТС истца в результате ДТП от 13.07.2024. Тот факт, что специалист не исследовал поврежденное транспортное средство ФИО1, не свидетельствует о недостоверности его выводов.

Также судебная коллегия отмечает, что при законности возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, назначенной определением Переславского районного суда Ярославской области от 10.03.2025, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.08.2025, ответчик такую обязанность не исполнил, экспертиза была судом отозвана, в суде апелляционной инстанции ответчик (его представитель) такое ходатайство не заявляли, следовательно, не опроверг доводы истца относительно механизма ДТП, причиненных в результате ДТП повреждений ТС.

Акт экспертного исследования от 07.12.2025 ФИО12, а также заключение специалиста ФИО12, представленные в материалы дела ответчиком ФИО1 (л.д.19-35 том 2), обоснованно не приняты судом, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, так как данный специалист не осматривал транспортные средства, выводы являются предположительными, с достоверностью не опровергают выводы специалиста ФИО11

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении на не предоставление в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии факта ДТП, вины ответчика в совершенном ДТП, причиненного истцу ущерба по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не удовлетворении и не разрешении ходатайств ответчика, голословны. Из протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены, их разрешение не требовало удаления суда в совещательную комнату, отказ в удовлетворении части ходатайств не свидетельствует о нарушении судом закона, поскольку является правом суда с учетом характера и предмета спора, и данный отказ судом мотивирован.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи