Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017 ~ М-1916/2017 М-1916/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Дело № 2-2561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> страховая сумма определена в 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортных происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный комплект документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю. Исполнить обязанность по договору ответчик должен был в срок ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако даже на день предъявления настоящего иска в суд обязанность ответчика по выдаче направления в ремонтную организацию перед истцом не исполнена. Между тем, согласно п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Таким образом, конструктивная гибель застрахованного истцом автомобиля наступает при стоимости восстановительного ремонта 375 000 рублей и выше.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 415 651 рубль 20 копеек. Таким образом, в результате ДТП наступила гибель застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил ответчику письменное заявление, которым отказался от своих прав на застрахованное по договору имущество в пользу ответчика с целью получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в в размере 50 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. (л.д. 4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 52).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года (л.д. 54-55), исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт НСК» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 135) пояснила, что ремонт автомобиля истца третьим лицом не производился, истец приезжал только на дефектовку, физически автомобиль у них не оставался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федера f26 ции по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> что подтверждается материалами дела. (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30). В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу т/с «<данные изъяты>, страховая премия составила 52 470 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Пунктом 8 страхового полиса предусмотрено страховое покрытие в размере действительной стоимости ТС – 550 000 рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение). Варианты выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по направлению страховщика. (п.11).

В период действия данного договора страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортных происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя а\м «<данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (столб). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 34, л.д. 35).

Актом осмотра <данные изъяты>» (л.д. 36-42) подтверждается наличие у автомобиля «<данные изъяты>» повреждений переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки передней бампера, левой блок-фары, радиатора ДВС, стойки рамки радиатора, планки крепления блок-фары, решетки радиатора, заглушки буксировочной петли, облицовки рамки радиатора, крыла переднего левого, диффузора радиатора, радиатора кондиционера, крыла переднего левого.

. Актом осмотра ТС истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 18-19) подтверждается наличие у автомобиля «<данные изъяты>» технических повреждений в виде разломов бампера переднего, разломов решетки радиатора, разрушения передней блок-фары, деформаций петлей капота, отлома крепления радиатора ДВС, разлома диффузора вентилятора, деформации верхней поперечины рамки радиатора, разлома левого переднего подкрылка, разлома облицовки рамы радиатора, деформации усилителя переднего бампера.

Согласно расчета № № стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановления АМТС (л.д. 20-23) стоимость восстановления АМТС составляет 415 651 рубль 20 копеек. За составления заключения эксперта истцом оплачено 12 000 рублей. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращается к ответчику с заявлением (л.д. 47-48) в котором уведомляет в связи с гибелью застрахованного имущества по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. о своем отказе от прав на автомобиль «<данные изъяты>», рег\знак № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и просит выплатить ему в течение 10 дней полную страховую сумму в размере 550 000 рублей путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 следует, что в соответствии с договором страхования по полису истца предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г. заведено выплатное дело 14736216, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Согласно п. 2.19 Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. В настоящее время согласно полученным документам СТОА <данные изъяты>» стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>» г\н С № не превышает порог 65% действительной стоимости застрахованного ТС. На основании изложенного, ПАО СКС «Росгосстрах» не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 49, л.д. 50-61).

Ответчик направил истца для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>» (по направлению на технический ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 136). Согласно записи на данном направлении от ДД.ММ.ГГГГ. – запчасти не заказывались, ремонт не производился. (л.д. 136).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» выполнил дефектовку автомобиля «<данные изъяты> г\н №. (л.д. 26).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>» (л.д. 95-121) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 366 837, 05 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 481 925 рублей, стоимость годных остатков составляет 215 848, 42 рублей. Согласно пояснительной записке эксперта усилитель бампера переднего имеет повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП в правой центральной части (на ФОТО 1 и 2 выделено красным) данная область не контактировала при обстоятельствах исследуемого ДТП с каким-либо следообразующим предметом. Усилитель бампера переднего требовал замены на момент исследуемого ДТП от повреждений не относящихся к исследуемому ДТП. (л.д. 117-118).

Таким образом, с учетом изложенных выводов, в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что была повреждена передняя часть автомобиля. Угловая накладка крыла утрачена не в данном ДТП. Цены на запчасти он брал среднерыночные из Интернет-магазинов, курс доллара брал как справочную информацию, так как запчасти импортные. По условиям КАСКО при достижении стоимости восстановительного ремонта 65% от стоимости автомобиля, наступает гибель автомобиля (экономическая нецелесообразность его восстановления). При этом эксперт обязан рассчитать стоимость годных остатков. Скидка на запчасти не учитывалась. (л.д. 141-142).

Оценивая законность и обоснованность требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о применении индексации страховой суммы, суд приходит к следующему. Позиция ответчика, связанная с применением коэффициента индексации, основана на следующем. Пунктом 8 договора страхования установлена страховая сумма в размере 550 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая». П. 4.1.1. правил страхования, согласно которому неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если договором страхования установлена индексируемая страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Согласно положений правил страхования применяется коэффициент индексации (Кинд = 0,9), размер страховой выплаты составляет 550 000 рублей Х 0,9 = 495 000 рублей. (л.д. 144-145).

Суд не может согласиться с данной позицией, по следующим причинам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно п. 38,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации. Кроме того, применение коэффициента индексации предусмотрено правилами страхования только в отношении страхового случая «Ущерб». При полной гибели застрахованного имущества страховщик обязан возместить полную стоимость транспортного средства в пределах страховой суммы, в данном случае 550 000 рублей. Годные остатки а\м «<данные изъяты>», рег\знак № подлежат передаче ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» по акту приема-передачи по адресу: <адрес>

Разрешая вопрос об уплате заявленного истцом штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик по состоянию на дату подачи иска в суд не произвел страховую выплату в добровольном порядке. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 277 500 (550 000 + 5 000 *50%).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, представленные в возражениях на исковое заявление (л.д. 147), с учетом требований соразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, полагает возможным уменьшить размер, штрафа – до 170 000 рублей.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец мотивирует тем, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей. (л.д. 94).

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550 000 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, всего взыскать 737 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать годные остатки а\м «<данные изъяты>», рег\знак № ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» по акту приема-передачи по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко