Определение № 33-3471/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-000546-94

дело № 33-3471/2026 (2-2232/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «Почта России», ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Почта России» не выполняет свои обязанности по доставке заказной почты по адресу: <адрес>., в связи с чем истец вынужден получать почту в организациях по доверенности. Почтовое отделение находится в двух километрах от дома истца. С почтовыми извещениями, брошенными в почтовый ящик, на почте предлагают встать в очередь для получения корреспонденции, что приводит к усилению у истца психических реакций. Не вся почтовая корреспонденция, направляемая истцом, доходит до адресата, не все ответы на обращения доставляются АО «Почта России» истцу.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 370000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что ответчик АО «Почта России» не исполняет свои обязанности по доставке заказной корреспонденции, не приносит извещения, чем причиняет нравственные страдания и наносит моральный ущерб. Ответчиком был признан тот факт, что простые письма почтальонами АО «Почта России» опускаются в почтовый ящик. Почтовое отделение находится в трех километрах от дома истца, с почтовыми извещениями приходится стоять в очереди около двух часов. Не на все направленные истцом обращения им получены ответы, что свидетельствует о бездействии АО «Почта России», что не было учтено судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения /т1 лд 206-208, т2112-116/.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 возражала против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу <адрес>

Исходя из доводов искового заявления, по указанному адресу истцу не доставляется почтовая корреспонденция /т1 лд 6-8/.

Истцом направлены обращения в адрес Президента Российской Федерации, Руководителю Главпочтамта Свердловской области, в АО «Почта России» /т1 лд 16, 17/.

В ответе на обращение АО «Почта России» от 11.05.2022 № МР66-05/25676 указано, что в г. Екатеринбурге функционирует 80 отделений почтовой связи, что соответствует нормативам. В соответствии с Правилами территориального размещения отделений почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства № 1429 от 15.10.2020, расстояние среднее значение охвата (радиус обслуживания) не должен превышать 10000 метров. Для функционирования отделений почтовой связи АО «Почта России» внедряет новые услуги и сервисы, в том числе и продажа товаров. АО «Почта России» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также устава. С работниками отделения почтовой связи в г. Екатеринбург 620130 проведен дополнительный инструктаж по качеству доставки почтовых отправлений. Начальнику ОПС указано на установление контроля за поступлением и доставкой почтовых отправлений на адрес истца /т1 лд 20-21/.

Согласно ответу на судебный запрос УФПС от 31.03.2025 ФИО3 в настоящее время не является начальником Екатеринбургского почтамта. Данную должность она занимала в следующие периоды времени с 24.01.2024 по 16.02.2024 (временно, по основному месту работы), с 25.03.2024 по 24.04.2024 (по внутреннему совместительству), постоянной должностью ФИО3 являлась заместитель начальника Екатеринбургского почтамта, с 17.12.2024 она переведена в другое структурное подразделение АО «Почта России», не имеющее никакого отношения к деятельности почтамта /т1 лд 34/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, учитывая, что истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указаны конкретные недоставленные по вине ответчиков почтовые отправления, суд первой инстанции оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Почта России» обязанности по доставке заказной корреспонденции и невручения извещений подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства недоставления конкретных почтовых отправлений и извещений с целью их идентификации на предмет проверки качества услуги Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о доставке простых писем АО «Почта России» путем опускания их в почтовый ящик, п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 предусмотрена доставка простых писем адресату путем опускания почтовые ящики без подтверждения факта получения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отделанности почтового отделения и длительности оказания услуг по выдаче заказной корреспонденции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1429 «Об утверждении Правил территориального распределения отделений почтовой связи акционерного общества «Почта России» отделения почтовой связи должны размещаться c учетом их равномерной загрузки с учетом плотности населения и основных потоков его движения, обеспечивающей максимальный срок ожидания в очереди пользователей услуг почтовой связи не более 15 минут.

Среднее значение зоны охвата (радиуса обслуживания) территории, обслуживаемой отделением почтовой связи, должно составлять до 1500 метров в городских населенных пунктах и до 10 тыс. метров в сельских населенных пунктах.

В месте с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате длительности ожидания в очереди, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействие) должностных лиц АО «Почта России» и причиненными истцу страданиями.

Не представлено доказательств причинения морального вреда, равно как и виновных действий (бездействия) должностных лиц, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца вследствие превышения значений зоны охвата (радиуса обслуживания) территории, обслуживаемой отделением почтовой связи.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1