Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-48/2023;2-768/2022;)~М-569/2022 2-48/2023 2-768/2022 М-569/2022 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД 28RS0005-01-2022-000669-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9, представителя ответчика ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ООО «Моя Земля» ФИО1, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании недействительным постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, в котором просит суд (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ):

- признать недействительным постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории села Чигири ФИО11 в части площади и местоположения границ земельного участка;

- признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Моя Земля» ФИО1 на основании постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным соглашение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО11 и <адрес> о перераспределении земельного участка в части площади и местоположения границ земельного участка с КН <номер>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО11 и ФИО3 в части площади и местоположения границ земельного участка с КН <номер>;

- установить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по координатам характерных точек в системе МСК-28, указанных в судебной дополнительной землеустроительной экспертизе:

Координаты характерных точек «Контур <номер>», ЗУ с К<номер> (по сведениям ЕГРН). Площадь земельного участка 1023 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, мМСК-28

X

У

1

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Координаты характерных точек «Контур <номер>», ЗУ с К<номер> (по сведениям ЕГРН). Площадь земельного участка 16 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, мМСК-28

X

Y

н 5

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что является собственником земельных участков <номер>, которые образованы в результате раздела земельного участка <номер> на пять земельных участков летом 2021 <адрес> проведением раздела исходного участка в администрации <адрес> получено согласование на организацию примыкания к автомобильной дороге общего пользования в <адрес> для обеспечения в будущем проезда к земельным участкам <номер>, <номер>. Проезд к земельным участкам с КН <номер> был организован с другой стороны через дорогу, расположенную на землях общего пользования. Весной 2022 года стало известно, что доступ к земельным участкам <номер>, на которые истец имеет разработанные проекты застройки, перекрыт земельным участком ответчика <номер>, который образован путём перераспределения за счёт земель государственной собственности. При выполнении кадастровых работ в границы земельного участка была включена территория, необходимая для обеспечения проезда на земельные участки <номер>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Информационный центр Благовещенского муниципального округа подан запрос о предоставлении выкопировки из технического паспорта автомобильной дороги пер. Широкий протяженностью 0,300 км, из которого следует, что часть земельного участка ответчика сформирована за счёт земель, которые являются составной частью переулка Широкого.

Истец полагает, что надлежащим способом восстановления его права будет установление новых границ земельного участка с КН <номер> согласно сведениям ЕГРН за исключением площади участка, занятого фактическим проездом. Площадь земельного участка ответчика уменьшится на 55 кв.м и станет равной 1039 кв.м. Также не требуется признания недействительным постановления и последующих документов в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 11.9, п. 3 ст. 39.28, пп. 1, 9 ст. 39.29, пп. 2, 12, 13, 16 ст. 11.10, п. 12 ст. 85, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 70 Земельного кодекса РФ, статьи 12, 166, 168, 262, 304, пп. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 7 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 33 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требования п. 4 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований в уточнённом варианте по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в доводы иска подтверждаются материалами дела, истец не злоупотребляет процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым муниципалитет вправе распоряжаться своим имуществом, что и был сделано на законных основаниях. На момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у администрации <адрес> имелись соответствующие права по распоряжению земельным участком. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлены в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат иной документации. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был сформирован с учётом прав третьих лиц и фактически сложившегося землепользования на период формирования. Порядок пользования новообразованным участком и предыдущим осуществлялся семьей ФИО13 с 2009 года. Проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер> со стороны пер. Широкого организован ФИО13 J1.B. самостоятельно с участием заинтересованных соседей, без разрешения и согласования, а потому может быть убран. До настоящего времени истец осуществлял заезд на свои участки не со стороны дороги по <адрес>, а с пер. Широкого, пересекая границы смежного земельного участка, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ранее ФИО11 Данный заезд осуществлялся истцом при отсутствии возражений ФИО13 JI.B., земельного участка и отсутствии ограждения участка в месте осуществления проезда. ФИО3 выразила несогласие со сложившейся практикой проезда по участку, так как планировала устанавливать забор. У истца имеется возможность организовать заезд с <адрес>, учитывая данные межевого плана земельного участка. Граница земельного участка проходит вдоль дороги общего пользования, в непосредственной близости от неё. Исковые требования сводятся к урегулированию вопроса удобства въезда на принадлежащие ему участки, что является злоупотреблением права со стороны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

От ответчика кадастрового инженера ООО «Моя Земля» ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он выражает несогласие с предъявленными к нему требованиями и возражает против их удовлетворения, указывает, что кадастровый инженер прав на земельные участки не имеет и участником материальных правоотношений не является, поэтому он не может являться надлежащим ответчиком по данному иску. Указанную правовую позицию ФИО1 подтверждает ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ (т. 3 л.д 101, 102).

От третьего лица по делу ФИО11 поступили письменные возражения в отношении заявленных требований с просьбой отказать в их удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что являлась собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу <адрес>. В июне 2021 года кадастровым инженером ООО «Моя Земля» по её инициативе была подготовлена схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка, образуемого путём перераспределения. Далее схема была согласована отделом архитектуры и градостроительства, утверждена постановлением администрации, участок поставлен на кадастровый учёт под номером <номер>, заключено соглашение о перераспределении земель и зарегистрировано её право собственности. Заезд на указанный земельный участок осуществлялся со стороны <адрес>. Подъезд со стороны переулка <адрес> сделан её силами и не являлся дорогой общего пользования. Истец участия в отсыпке проезда не принимал, пользовался им с её согласия. Границы образованного участка были обозначены временными ограждениями. Заявитель считает, что администрацией определён заезд на участки истца и ответчика со стороны <адрес>, а требования истца сводятся к урегулированию вопроса удобства въезда на свои участки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращение ФИО2 в суд с иском вызвано необходимостью устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец считает свои права нарушенными вследствие того, что образование нового земельного участка, принадлежащего ответчику, привело к закрытию проезда к его земельным участкам.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены на территории села <адрес> в районе <адрес> участок ответчика является смежным по юго-западной границе с земельными участками истца, пересечений границ по сведениям из ЕГРН не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 109-179) и материалам кадастрового дела (т. 2 л.д. 197-206) истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат пять земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, образованные путём раздела исходного земельного участка <номер> площадью 1147 кв. м. Площади участков соответственно составляют 204 кв. м, 229 кв. м, 231 кв. м, 210 кв. м, 273 кв. м. Вид разрешённого использования для всех участков определён «блокированная жилая застройка» на основании представленной собственником декларации. Постановка участков на кадастровый учёт и одновременная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника ФИО2 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (т. 2 л.д. 72-80). В соответствии с межевым планом доступ (проход или проезд) к образуемым земельным участкам обеспечен от земель общего пользования (л.д. 78), которые отображены на чертеже земельных участков (л.д. 80).

Ранее исходный земельный участок <номер> образован путём объединения двух смежных земельных участков <номер>, приобретённых ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-128, т. 1 л.д. 15-18). Объединённый земельный участок <номер> поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, а снят с кадастрового учёта в результате его раздела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первичное формирование и предоставление земельных участков произведено под кадастровыми номерами 28:10:131018:13 и 28:10:131018:0003.

Из материалов кадастрового дела участка <номер> (т. 4 л.д. 6) следует, что участок площадью 688 кв.м сформирован на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Описание земельного участка содержит описание смежеств образуемого земельного участка, которым в северной части участка от точки 557 до точки 558 предусмотрено смежество с проездом из неразграниченных земель государственной собственности. Картой (планом) границ данного участка, выполненной ООО «Архитерктурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается смежное расположение проезда в северной части образуемого участка от точки 557 до точки 558 протяжённостью 15,65 м. Что свидетельствует об изначальном формировании земельного участка с условием доступа к проезду по северному участку границы.

Из материалов кадастрового дела участка <номер> (т. 4 л.д. 6) следует, что участок площадью 437 кв.м сформирован на основании схемы расположения земельного участка в <адрес>, утвержденной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 Описание земельного участка содержит описание смежеств образуемого земельного участка, которым в северо-западной части границы участка от точки 556 до точки 557 предусмотрено смежество с проездом из неразграниченных земель государственной собственности. Также отмечено смежество от точки 556 до точки 586 с участком, принадлежащим ФИО12 Картой (планом) границ данного участка, выполненной ООО «Архитерктурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается смежное расположение проезда в северной части образуемого участка от точки 556 до точки 557 протяжённостью 9,07 м. Что также свидетельствует об изначальном формировании земельного участка с условием доступа к проезду по северному участку границы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исходные земельные участки истца были сформированы администрацией <адрес> с условием обеспечения доступа к проезду (то есть землям общего пользования), расположенному вдоль северных границ исходных участков истца, и на момент предоставления указанных участков проезд в указанном месте имелся. В то же время доступ к <адрес>, расположенной к югу от участков, изначально по первичному отведению не предполагался, поскольку вдоль дороги проходит лесополоса (т. 2 л.д. 194).

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:131018:149 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, имеет площадь 1094 кв. м и вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО11 (продавец) (т. 2 л.д. 20).

Из материалов кадастрового дела (т. 2 л.д. 159-184) следует, что земельный участок образован путём перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ФИО11 Образование земельного участка произведено на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> ФИО11» Указанным постановлением ФИО11 предписано обратиться в кадастровую палату с заявлением для осуществления государственного кадастрового учёта в границах, утвержденных постановлением. Постановка участка на кадастровый учёт осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4 (т. 2 л.д. 173). Регистрация права собственности ФИО11 на образованный земельный участок <номер> с одновременным погашением права собственности на земельный участок <номер> произведена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Как следует из доводов искового заявления и возражений, представленных ФИО11, кадастровый инженер ФИО1 подготовил схему расположения земельного участка для обращения в администрацию ФИО11 по вопросу перераспределения земельных участков. В то же время согласно материалам кадастрового дела межевой план для постановки участка на кадастровый учёт на основании постановления администрации подготовлен ДД.ММ.ГГГГ уже другим кадастровым инженером ФИО4

Поскольку истцом в обоснование своего требования о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Моя Земля» ФИО1 на основании постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен суду оспариваемый документ, а материалами дела доводы о его наличии не подтверждаются, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования истца. Также суд отмечает, что межевой план земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав истца, как и кадастровый инженер не обладает правами на спорные земельные участки и не может являться стороной ответчика по данному делу.

Исходный земельный участок с кадастровым номером <номер> имел площадь 848 кв.м, к нему были перераспределены два участка, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 246 кв.м, в результате общая площадь участка составила 1094 кв.м. Как следует из утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и чертежа земельного участка в составе межевого плана, один участок присоединения располагался с выходом на <адрес>, а второй участок присоединения располагался с противоположной стороны в месте нахождения переулка <адрес> (т. 2 л.д. 179, 183). Согласно утверждённой ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения образуемого земельного участка по его юго-западной границе располагается смежный участок <номер>, принадлежащий истцу, что на момент принятия решения о перераспределении земель уже являлось недостоверной информацией, поскольку внесение сведений в ЕГРН о разделении участка истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ с подачей декларации об изменении разрешенного вида использования на блочную застройку, то есть предшествовало вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при принятии исполнительным органом решения о перераспределении земельного участка не было учтено обстоятельство разделения смежного участка на пять участков с видом использования блочной застройки и возможностью определения для участков <номер> доступа к землям общего пользования только через проезд с северной стороны.

В результате перераспределения государственных неразграниченных земель к северо-западной границе земельного участка <номер> присоединился участок за счёт земель общего пользования, используемых истцом для проезда к своим участкам <номер>. Что привело к нарушению его прав как землевладельца по обеспечению свободного доступа к своим участкам, на которых проектом предусмотрена жилая застройка. Так как земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, не выбыли из его владения, то предъявленный иск по своему характеру является негаторным – об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 26 января 2023 года № 96 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Благовещенского муниципального округа» <адрес>, расположенный в <адрес>, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования под <номер> протяжённостью 300 м (т. 3 л.д. 185). Из технического паспорта переулка Широкого следует, что положение его начальной точки 0 м определено от <адрес>, а конечной точки 300 м на расстоянии 100 м от перекрёстка с переулком Ключевым (т. 3 л.д. 192, 200, 201).

Для определения местоположения фактических границ земельных участков, проезда, оценки возможности организации подъезда к участкам истца по делу назначены две судебных землеустроительных экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО7

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта <номер> и заключение эксперта <номер>, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительных экспертиз, заключения составлены с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Заключения эксперта по результатам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз содержат следующие выводы:

- после проведения перераспределения земельный участок <номер> (площадью 848 кв.м) прекратил свое существование, потому что в результате перераспределения был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок <номер> (площадью 1094 кв.м.), а также было изменено местоположение границ «северо-западной» и «юго-восточной» границы указанного земельного участка;

- подъезд (проезд) к земельным участкам <номер> осуществляется по «северо-западной территории» земельного участка <номер>;

- проезд к земельным участкам <номер> осуществляется по проезду (дороге) сформированной на местности более 15 лет;

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого внесены сведения в ЕГРН о земельных участках <номер> соответствует требованиям земельного законодательства;

- проезд к земельным участкам <номер> с «северо-западной» стороны земельного участка <номер> является единственным возможным, организовать иной проезд к земельным участкам <номер> не возможно из-за естественного рельефа местности и уже существующих земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- на дату формирования земельных участков <номер> по состоянию на июль 2021 года фактически на местности к этим участкам проходила дорога, по которой в настоящее время и осуществляется проезд к данным участкам;

- пересечение фактического проезда к земельным участкам <номер> с земельным участком <номер> появилось в октябре 2021 года после формирования земельного участка с <номер> и внесения сведений о нём в ЕГРН;

- определены координаты характерных точек фактического проезда;

- определена площадь проезда в пределах учтённых в ЕГРН границ участка :149 в размере 55 кв. м; определена площадь оставшихся двух контуров участка :149 в размере 1023 кв. м и 16 кв. м.

Кроме того, исходя из натурных исследований и визуального осмотра местности экспертом (фото <номер>, 6 экспертизы) установлено, что проезд к земельным участкам <номер> в настоящее время осуществляется по существующему проезду, а земельный участок ответчика <номер> не имеет ограждения в месте нахождения проезда.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта и учитывает их при принятии решения.

Исходя из материалов экспертизы, суд считает установленным обстоятельство пересечения (наложения) учтённых в ЕГРН границ земельного участка <номер> с фактическими границами земельного участка, занятого проездом, площадь наложения составляет 55 кв. м. Проездом земельный участок ответчика разделён на два контура: первый (основной) площадью 1023 кв. м и второй площадью 16 кв. м, расположенный вдоль границы оврага за проездом (т. 1 л.д. 30, таблица 3 экспертизы <номер>).

На основании заключения экспертизы судом установлено местоположение фактического участка границы основного контура земельного участка <номер> в месте нахождения проезда в следующих координатах характерных точек (схема <номер>, таблица <номер> заключения эксперта <номер>):

Обозначение точек по нумерации экспертизы

X

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

При этом несколько характерных точек границы участка :149, учтенных в ЕГРН, находятся за пределами основного контура и расположены в пределах проезда и части участка за проездом (второй контур):

Обозначение точек по нумерации ЕГРН

Обозначение точек по нумерации экспертизы

X

Y

местоположение

12

13

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта о невозможности организовать иной проезд к земельным участкам <номер>, то есть вариант проезда с «северо-западной» стороны земельного участка <номер> является единственно возможным, а также фактическое существование и использование проезда (дороги) на местности в течение длительного времени, включение площади проезда в границы участка <номер> при перераспределении земельных участков, суд находит доводы истца о нарушении его прав при образовании земельного участка <номер> путём перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и занятого проездом, обоснованными, а нарушенные права подлежащими восстановлению.

Также суд принимает во внимание, что постановка на кадастровый учёт земельных участков истца после раздела исходного земельного участка предшествует по времени принятию администрацией решения о перераспределении земель с участком ответчика, отсутствие на утверждённой администрацией схеме от ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации об участках истца, перераспределение земель общего пользования, учтённых как проезд при формировании исходных земельных участков, принадлежащих истцу. Изложенное свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка ответчика в его северо-западной части произведено частично за счёт земель общего пользования, занятых проездом.

Поскольку судом установлено обстоятельство продолжения фактического использования проезда истцом и ответчиком для осуществления свободного доступа к своим участкам, то правовых оснований для изъятия спорной части земельного участка из владения ответчика не имеется.

По смыслу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ установленная совокупность обстоятельств по делу позволяет суду отнести рассматриваемый проезд к землям общего пользования, независимо от фиксации этого факта в документах территориального планирования.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон 218-ФЗ) доступ к образуемому или изменяемому земельному участку определяется наличием пешего прохода или проезда от земельных участков общего пользования, что должно отражаться в графической части межевого плана.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Необходимо учитывать, что права истца нарушаются не на всём протяжении границы земельного участка ответчика, а только в той части, где установлено нарушение его прав расположением фактического проезда в границах земельного участка ответчика, в остальной части установленных границ земельного участка ответчиков нарушение прав истца отсутствует. В связи с чем, восстановление прав истца следует производить не путём полного исключения сведений о местоположений границ участка <номер> из ЕГРН, а путём исключения части земельного участка ответчика, занятого проездом и расположенного за проездом, из общей площади участка и установления уточнённых координат части границы земельного участка ответчика в месте нахождения проезда по координатам, установленным экспертом. В связи с чем требования истца о полном исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка <номер> и их установлении на всём протяжении границы по координатам характерных точек, указанных в судебной дополнительной землеустроительной экспертизе, подлежат удовлетворению частично путём установления нового участка границы земельного участка <номер> вдоль проезда, полученного в результате исключения из его площади территории, занятой проездом, и части участка за проездом общей площадью 71 кв. м (55 кв. м проезда + 16 кв. м участка за проездом).

Принимая решение о приобщении к площади проезда части участка 28:10:131018:149 за проездом площадью 16 кв. м (второй контур согласно заключению экспертизы), суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку указанная часть участка отрезана проездом от основного контура участка, расположена между краем оврага и проездом, имеет вытянутую конфигурацию вдоль края оврага и незначительную площадь, не позволяющую её использовать в соответствии с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного площадь земельного участка 28:10:131018:149 подлежит уточнению с 1094 кв.м до 1023 кв.м (1094 – 55 – 16 = 1023 кв.м), что соответствует площади участка в пределах контура <номер> в соответствии с заключением экспертизы.

Суд отмечает, что сохраняют своё местоположение учтённые в ЕГРН характерные точки границы земельного участка ответчика – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 со следующими координатами:

Номер точки по ЕГРН

X

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

После точки 11 добавляются установленные на основании заключения экспертизы координаты характерных точек границы вдоль проезда, которые подлежат внесению в сведения ЕГРН:

Обозначение точки по экспертизе

X

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Подлежат исключению из ЕГРН сведения о характерных точках границы, находящиеся за пределами основного контура:

Обозначение точки по ЕГРН

X

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Также в соответствии с п. 2 ст. 14 указанного закона судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Исходя из изложенного, в результате установления (уточнения) местоположения границы спорного участка ответчика судом разрешается спор о праве, а именно, о принадлежности части земельного участка ответчика, занятого проездом и частью участка за проездом. Удовлетворение судом требования истца об установлении спорного участка границы влечёт прекращение прав ФИО3 на спорную часть земельного участка <номер>, занятую проездом и частью участка за проездом, что способствует восстановлению нарушенных прав истца на свободный доступ к участкам.

Как установлено судом, земельный участок <номер> образован путём перераспределения исходного земельного участка с двух сторон на 246 кв.м, изменение местоположения его границ судом производится только с одной стороны участка и носит частичный характер за счёт исключения площади проезда в размере 71 кв. м. Установление судом новой конфигурации границы участка ответчика, позволяющей истцу осуществлять свободный проезд к своим участкам, в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

На основании изложенного, учитывая сохранение истцом фактического пользования проездом, требования иска о признании недействительным постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части площади и местоположения границ земельного участка <номер> являются излишними, поскольку в силу вышеприведённых норм и разъяснений установление судом местоположения спорного участка границы с исключением территории проезда из общей площади участка ответчика является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права истца на свободный доступ к своим участкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании недействительным постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Исключить из площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, территорию площадью 71 кв. м, занятую проездом и частью участка за проездом, установив местоположение части границы вдоль проезда в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФИО7, в следующих координатах характерных точек:

Обозначение точек границы с проездом

Координаты

X

Y

11

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> сведения о характерных точках границы со следующими координатами:

Обозначение исключаемых точек

Координаты

X

Y

12

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Остальные характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, учтённые в Едином государственном реестре недвижимости, оставить без изменения (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер>, заменив сведения о площади 1094 кв. м на сведения о площади 1023 кв. м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2024 года.

Судья Н.Г. Залунина