Апелляционное определение № 33-11413/2025 33-915/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шулико О.С. Дело № 33-915 (№9-461/25)

25RS0010-01-2025-003976-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2025, которым частная жалобы ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2025 возвращена заявителю

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ОСФР по Приморскому краю о взыскании страховой пенсии по старости, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.09.2025 исковое заявление ФИО2 26.06.2025 оставлено без движения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2025 исковое заявление ФИО2 возвращено.

С указанным определением суда не согласился ФИО2, подана частная жалоба, просил отменить определение суда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2025 частная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, являющийся основанием для предоставления льготы по уплате госпошлины.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2025 частная жалоба ФИО2 возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 29.10.2025 не устранены.

С указанным определением суда не согласился ФИО2, подана частная жалоба, просил отменить определение суда, указав, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу положений налогового законодательства.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, а именно не уплачена госпошлина при подаче частной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается в силу следующего.Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд к ОСФР по Приморскому краю с иском об оспаривании решения ОСФР по Приморскому об отказе в назначении страховой пенсии.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.

Заявитель в обоснование своих доводов о том, что он освобожден от уплаты госпошлины не предоставил подтверждающий документ, что он является пенсионером, получающим пенсию, назначенной в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Судья С.В.Шульга.