Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <ФИО>2, VIN <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Согласно справки ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем ГАЗ 322132, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 550 610,90 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 430 610,90 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, но ФИО1 требования проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 430 610,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 280,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в силу их не обоснованности и не законности, не отрицая при этом факт своей вины в произошедшем ДТП. Указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <номер>, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут в городе Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ГАЗ-322132, гос.рег.знак <***>, <ФИО>3 при начале движения не уступил дорогу автомобилю <ФИО>2-223201, гос.рег.знак <***>, создал ему помеху в прямолинейном движении, что привело к столкновению.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку ФИО1 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты> VIN <номер>, возник по вине ФИО1

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы истца о страховании автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждаются полисом № <номер> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, из которого усматривается, что ТС застраховано по риску «Ущерб, Хищение», страховая сумма – 1 290 000 рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

В судебном заседании также установлено, что по договору добровольного страхования № SYS831008530 CПАО «РЕСО-Гарантия» на основании извещения о повреждении транспортного средства, акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, счета на оплату <номер> от <дата> перечислило на счет ООО «МЦ-Иркутск» сумму страхового возмещения за ремонт на СТОА в размере 550 610,90 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, выполнив свои обязательства по оплате ремонта застрахованного автомобиля, страховая компания получила право требовать возмещения ущерба от лица виновного в причинении убытков, при указанных обстоятельствах в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1) выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1 установлена, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 430 610,90 рублей (550 610,90 рублей (размер ущерба) – 120 000 (размер выплаты по ОСАГО)).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов и (или) неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8219 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 7 506,11 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 712,89 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 430 610,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506,11 рублей, всего взыскать 437 662,9 рублей.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ча процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 280,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 712,89 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова