Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Цедрик А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2017 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО1 обратилась в Усольский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена квартира составила 900 000 рублей, из которых 600 000 рублей были переданы сразу, а оставшаяся часть суммы 300 000 рублей должна была быть передана до 07.04.2016. До настоящего времени ответчики в полном объеме денежные средства не передали, остаток долга составил 100 000 рублей. Ответчики обещали при заключении сделки продать квартиру, имеющуюся у них в Ангарске, и сразу же рассчитаться. Такое их поведение, а также необходимость длительного судебного разбирательства причиняет истцу нравственные страдания. Представитель истца просила взыскать сумму долга в размере 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 признали иск в части долга в размере 100 000 рублей, в части компенсации морального вреда иск не признали, ссылаясь на то, что просрочка в уплате долга произошла в силу стечения тяжелых обстоятельств: болезни малолетней С, перенесшей две операции, отсутствия у них возможности взять кредит в банке в силу возраста.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск в части или полностью, а суд принять признание иска, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 продал её ФИО2, ФИО3, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в лице её законного представителя – матери ФИО5, в равной доле за <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено, что <данные изъяты> рублей покупатели оплачивают единовременно до подписания договора, а оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам ФИО1, действующая в интересах продавца, получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, остаток долга составил 100 000 рублей. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками в части долга и положить его в основу решения, поскольку оно не нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации, права и охраняемые законом интересы малолетней С. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность ответчиков возникла в силу договора, о чем свидетельствуют также расписки. Поэтому требование обоснованно заявлено к ответчикам в солидарной форме.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оно удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд находит, что действиями ответчиков нарушено имущественное право истца на получение денежных средств от продажи принадлежащей ему квартиры, также представляющей имущественный интерес.

Таким образом, спорные правоотношения не предполагают компенсацию морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой принято решение, с другой стороны подлежат возмещению понесенные им расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., в том числе за подачу иска о взыскании 100 000 рублей – 3 200 рублей, за подачу иска о компенсации морального вреда – 300 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, поэтому пошлина в размере 300 рублей не подлежит возмещению. Следовательно, в пользу истца следует возместить понесенные им судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов за оплату государственной пошлины 1 600 рублей с каждой.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова