Апелляционное постановление № 22-1528/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 22-1528/2019

Судья Костюченко К.А. № 22-1528/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыбиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в ***, гражданину ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2012 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 30 октября 2011 года, конец срока – 29 октября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Рыбиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, а сделанные выводы не основаны на учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства отсутствием сведений о том, что он, несмотря на наличие исковых обязательств, за весь период отбывания наказания не предпринял мер для их погашения, с письменными заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую работу не обращался, а также шестью нарушениями установленного порядка отбывания наказания. При этом ошибочно указано, что он признал вину по приговору.

Считает, что данные выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как противоречат ст. 50 Конституции РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 7 УПК РФ и не отвечают требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также судебной практике.

Указывает, что согласно приговору гражданский иск заявлен не был, а как следует из ответов начальника отдела судебных приставов *** района *** области от *** года и *** года, в отношении него исполнительные производства отсутствуют.

Обращает внимание, что заявление иска о возмещении материального ущерба является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны, которая этим правом не воспользовалась.

Просит учесть, что ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области является исправительной колонией, а не исправительно-трудовой, что препятствует его трудоустройству, так как он инвалид ***, и отсутствуют вакантные места в хозобслуге учреждения. При этом он работал на промышленной зоне учреждения с 2013 по 2014 годы автослесарем без оплаты труда.

Считает, что оставлена без внимания динамика его исправления, а вывод о том, что неполучение им новых взысканий не является основанием для удовлетворения ходатайства, не соответствуют закону.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. находит изложенные доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении является правильным.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ; представленные сторонами сведения получили объективную оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в период с декабря 2012 года по март 2015 года семь раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, участие в общественной жизни учреждения и в работах по благоустройству отряда, с июля 2015 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни коллектива, в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает.

Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, наряду с данными, положительно его характеризующими, проанализировал и обоснованно учел полученные ФИО1 поощрения и взыскания, соотношение их количества, учел динамику полученных им поощрений, указав, что последнее поощрение было получено осужденным в марте 2015 года, то есть на протяжении четырех лет шести месяцев ФИО1 поощрений не имел, и зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился, в том числе и после отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наряду с указанными сведениями, суд правомерно учел допущенные осужденным с начала отбывания наказания шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три из которых он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, и трижды с ним были проведены профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Справедливо отмечено, что приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.П. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 2100 рублей, а также в пользу Мурманского Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Р.Н.. в сумме 152499 рублей 60 копеек не исполнен.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения, а также в Отделе судебных приставов-исполнителей *** района *** области исправительных листов о возмещении ущерба не освобождает осужденного от обязанности исполнить возложенную на него судом обязанность по возмещению причиненного преступлениями вреда и не является препятствием для добровольного возмещения ущерба.

Следует также отметить, что администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Утверждения осужденного ФИО1 о повторном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вынесения предыдущего судебного решения осужденный с положительной стороны себя не проявлял, в добровольном порядке никаких мер по возмещению ущерба перед потерпевшими не предпринимал и не пытался иным образом загладить причиненный вред.

Ошибочное указание суда о том, что ФИО1 вину по приговору суда признал, на правильность и обоснованность выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного влияния не оказывает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов