Решение № 12-12/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 22 декабря 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, являющийся представителем ФИО2 по доверенности, обратился с жалобой на постановление, просил постановление отменить, считает, что постановление принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, освидетельствование проводилось без участия понятых, и без проведения видеозаписи, что является процессуальным нарушением, освидетельствование не проводилось и не предлагалось.

ФИО2, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, мотивируя тем, что автомобилем не управляла, находилась в гостях у матери, вышла из дома на улицу, когда подъехала автомашина ДПС и подошел сотрудник, испугалась за мужа, который был в состоянии опьянения, что происходило в автомобиле ДПС не соответствует действительности, растерялась, говорила чепуху, медицинского освидетельствования ей не предлагалось, права не разъяснялись, о видеозаписи не предупреждали, считает, что её права нарушены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее доводы жалобы поддерживал, полагал, что оснований для привлечения ФИО2 к ответственности не имеется, просил постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 00 часов 08 минут в <адрес>, ФИО2., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также рапортом сотрудников полиции З.С.И., С.М.А.., согласно которому 26 ноября 2016 года в 23 часа 51 минуту в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкометр кобра», она согласилась, прибор показал результат 0,052 мг/л,. С результатом ФИО2 была согласна, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти мед. освидетельствование, от мед. освидетельствования ФИО2 отказалась, составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2016 года, ФИО2 управляла автомобилем<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, результат освидетельствования показал 0,052 мг/л.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, диском с видеозаписью, приложенным к административному материалу, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство давало основания полагать, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, признание факта употребления спиртного), что согласно п. 3 Правил являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеется запись о том, что ведется аудиозапись и видеозапись. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями КоАП РФ не предусмотрено. О применении видео- и звукозаписывающей аппаратуры ФИО2, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, была уведомлена. Диск с указанной видеозаписью приобщен к материалам дела. Ссылка стороны защиты о том, что в остальных процессуальных документах нет отметки о применении при их составлении видеозаписи, не указаны данные о техническом средстве (видеокамере), о её поверке в центре стандартизации и метрологии, не является основанием для признания указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении недопустимыми и недостоверными доказательствами. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об осуществлении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Показания ФИО2, утверждавшей, что съемка производилась в <адрес>, куда она приехала в гости к родственникам, суд находит несостоятельными, не соответствующими собранным материалам, направленными на освобождение от ответственности за совершенное правонарушение.

Показаниям свидетелей Ч.А.О., К.Л.О.., утверждавшим, что автомобиль длительное время стоял у дома, что ФИО2 в автомобиле не находилась, что вышла из дома матери, мировым судьёй давалась соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Р.А.Ю., утверждавшего, что он видел, как около 9 часов вечера приехал У.Н.Н. к теще, и не видевшего, что автомобиль куда-либо уезжал, до того момента, как приехала автомашина ДПС, не могут служить основанием для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку показания свидетеля противоречат имеющимся материалам дела, кроме того, следует учитывать, что было позднее ночное время, свидетель просматривал по телевизору кинофильм, обратил внимание на то, что происходило на улице, лишь после того, как увидел в окно светившие панорамные огни патрульного автомобиля, около обоих автомобилей по дороге ходили люди, кто именно там был свидетель не пояснил.

К доводам свидетеля У.Н.Н.., являющегося супругом ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в части того, что автомобиль не двигался, а ФИО2 находилась не за рулем, а на улице между автомобилем и домом, суд относится критически, поскольку показания не соответствуют обстоятельствам дела.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что сотрудники полиции начали движение за автомобилем, который пытался оторваться от патрульного автомобиля, на видеозаписи видно, что впереди за поворотом дороги автомобиль остановился (загорелись стоп-сигналы), полицейская автошина подъехала к остановившемуся автомобилю, один из сотрудников вышел, подошел к автомобилю со стороны водителя, вернулся вместе с ФИО2. Дальнейшая процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование происходили в салоне патрульного автомобиля ДПС. Каких-либо нарушений в действиях сотрудника полиции суд не усмотрел. Из видеозаписи следует, что ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем, так как возвращалась со дня рождения дяди, высаживали бабушку у дома, выпила бокал шампанского, о том, что автомобиль длительное время стоял или, что автомобилем управлял её супруг, в ходе беседы ФИО2 не сообщала. Сотрудником полиции З.С.И. разъяснялась процедура освидетельствования, что минимальная допустимая норма 0,16 мг/л. Просмотр видеозаписи не дает суду оснований полагать, что на ФИО2 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо физическое или психологическое воздействие, в связи с чем доводы ФИО2 и её защитника ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

ФИО2, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании заявила, что не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, более того, ей такое освидетельствование не предлагалось, записи, сделанные в протоколе от её имени, ей не принадлежат. К данным доводам суд относится критически, считает их избранным способом защиты с целью освобождения от административной ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что пройти освидетельствование правонарушитель не согласен, имеется подпись ФИО2. При просмотре видеозаписи видно, что с результатами освидетельствования была согласна, пройти медицинское освидетельствование отказалась, записи в протоколах о согласии с результатами, о несогласии пройти медицинское освидетельствование производила сама.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что она не была предупреждена о проводимой видеосъемке, противоречат содержанию видеозаписи, протоколу об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о ведении видео и аудиозаписи. Из материалов дела видно, что на всех стадиях производства по делу, начиная с поступления дела мировому судье, в качестве лица, оказывающего юридическую помощь ФИО2, принимал участие защитник ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2 было реализовано свое право на защиту.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. О применении видео- и звукозаписывающей аппаратуры ФИО2, как следует из материалов дела, уведомлялась сотрудниками полиции.

Из материалов дела, в том числе видеозаписей, протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, признание ФИО2 в том, что ехала от дяди с дня рождения, где пила шампанское), протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником полиции в служебном автомобиле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей, имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2, управлявшей автомобилем и отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при проведении указанных действий осуществлялась аудио- видео- фиксация.

Доводы защиты о том, что время, указанное в документах противоречит времени видеозаписи, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о времени и дате, указанные в протоколах и актах, согласуется со временем, отраженным на видеозаписи.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. Доводы ФИО2 и её защитника ФИО1 основанием для признания диска с видеозаписью, протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО2 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 22 декабря 2016 года о назначении ФИО2 за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина