Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

При секретаре Трифоненко В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2019 по иску ООО «ОРГАНИК ФУД» к ФИО1 о признании доверенности от 28.03.2018 г. недействительной, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРГАНИК ФУД» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доверенности от 28.03.2018 г. недействительной, взыскании судебных расходов, утверждая, что общество действует с 30.10.2008 г. по настоящее время. В период с 2018 г. к ним стали обращаться иные юридические лица и организации по вопросам предоставления организацией доверенности на гражданина ФИО1 от 28.03.2018 г. Однако ООО «ОРГАНИК ФУД» не выдавал доверенность на имя ответчика, в том числе в указанный период времени, поскольку Генеральный директор общества ФИО2 находилась на стационарном лечении в г.Москве. Считают, что оспариваемая доверенность является сфальсифицированной. В связи с указанным, обратились в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ОРГАНИК ФУД» по доверенности ФИО3 поддержал доводы искового заявления, утверждая, что Генеральный директор ФИО4 не подписывала доверенность, находилась в стационаре. Кроме этого, она не могла выдать доверенность без согласия общего собрания. По своему содержанию доверенность является недействительной. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, утверждая, что Генеральный директор ФИО4 28.03.2018 г. выдала и подписала доверенность на ФИО1 Заключение почерковедческой экспертизы подтвердило подпись ФИО4 на доверенности. Генеральный директор имеет право действовать от имени юридического лица, в том числе передавать свои полномочия по доверенности. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153, ч.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1, ч.3 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2019 г. следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «ОРГАНИК ФУД», является ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4, действующая на основании Устава и являясь Генеральным директором ООО «ОРГАНИК ФУД», 28.03.2018 г. выдала доверенность ФИО1 сроком 5 лет на представление интересов общества во всех государственных учреждениях, открытие банковских счетов, заключение договоров, подписание трудовых договоров, участие в переговорах. Доверенность заверена печатью общества и личной подписью ФИО4

По ходатайству представителя истца в подтверждение его доводов о фальсификации подписи Генерального директора на доверенности, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" ФИО6 № от 01.08.2019 г., в доверенности от 28.03.2018 г., выданной ООО "ОРГАНИК ФУД" в лице ФИО4 на имя ФИО1, рукописная запись и подпись от имени ФИО4 в строке Генеральный директор - выполнены ФИО4 в обычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО4 выдала и подписала оспариваемую доверенность ФИО1 от имени ООО "ОРГАНИК ФУД", то оснований для признания ее недействительной не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что доверенность так же является недействительной, поскольку Генеральный директор ФИО4 не могла ее выдать без согласия общего собрания, опровергается Уставом общества, подпунктом 6 п.11.4 которого предусмотрена выдача Генеральным директором доверенности на право представительства от имени общества, без согласования с общим собранием участников общества.

Судом установлено, что Генеральный директор ООО "ОРГАНИК ФУД" ФИО4 при выдаче доверенности ФИО1 действовала в соответствии с предоставленными ей как Генеральному директору полномочиями. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "ОРГАНИК ФУД", не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОРГАНИК ФУД» к ФИО1 о признании доверенности от 28.03.2018 г. недействительной, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья И.А. Голошумова