Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело № 2 – 1414/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Гурьевского городского округа о признании недействительным формирование земельного участка, установлении границы земельного участка, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения части территории участка от установленного ответчиками сооружения – въездных ворот и ограждения. Заявленные требования мотивированы самовольным занятием ответчиками части территории участка истца, в отсутствие согласования с ним как собственником участка. Наличие спорного ограждения препятствует истцу использовать участок по целевому назначению. Обращения к ответчикам с просьбой освободить спорную территорию, оставлены были без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ просил удовлетворить заявленные требования, признав возведение спорного ограждения незаконным с возложением обязанности по его сносу. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, которым просили признать недействительным формирование земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в части определения границы участка – территории, занятой ограждением, о сносе которого заявлено ФИО1; установить спорную границу в координатах, обозначенных на схеме расположения участка, подготовленной ООО «ГеоВестГрад» к координатах точек н12,н13,н14. Требования встречного иска мотивированы несоблюдением требований земельного законодательства при формировании и постановки на учет в оспариваемой границе земельного участка ответчика на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ. В обоснование своей позиции, стороной истцов указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес >. Проезд, проход к участку, начиная с 1990 года, был организован через муниципальные земли общего пользования со стороны <адрес >, участок имеет ограждение по всему периметру, в северо – восточной части участка имеются въездные ворота. Организация такого проезда сложилась длительное время, еще до формирования участка ответчика. В целях приведения в соответствие границ участка фактическому землепользованию, были проведены кадастровые работы по формированию участка из земель неразграниченной государственной собственности, в результате которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок №, образованный путем перераспределения участка истцов № и прилегающей к нему территории муниципальных земель 300 кв.м. Такое перераспределение было обусловлено также необходимостью соблюдения градостроительных норм в части отступов от северной границы участка до существующих строений – жилого дома и хозяйственных построек. В состав участка была включена территория канала для отвода избыточных поверхностных вод и часть существующего прохода, проезда через установленные въездные ворота. Оставшаяся часть территории проезда с установленным на ней ограждением в северо – восточной части участка, о сносе которого просит ФИО1, не вошла в состав перераспределенного участка по причине прохождения по ней границы участка № При выяснении данных обстоятельств, истцам ФИО2 и ФИО3 стало известно, что в границах территории общего пользования, посредством которой был запланирован и осуществлялся уже длительное время доступ к принадлежащему им участку, сформирован и поставлен на кадастровый учет участок № В настоящее время истцы лишены возможности свободно проходить, проезжать к своему земельному участку и расположенным на нем жилым и нежилым строениям. Просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО4 требования иска поддержал, просил его удовлетворить, с требованиями встречного иска не согласился, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3– ФИО5 с требованиями иска ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о демонтаже спорного ограждения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2628 кв.м. Указанный участок вместе с объектом недвижимости – нежилое здание (столовая) были приобретены им в 2013 году по договору купли – продажи, заключенному с ФИО7

Согласно материалам кадастрового дела участок был образован в 2012 году путем раздела участка №, принадлежащего СПК (колхоз) «Васильково», решение о постановке участка № на кадастровый учет принято 04 декабря 2012 года. Заказчиком кадастровых работ выступал СПК. В этом же году на основании решения общего собрания СПК участок № вместе с расположенным на нем нежилым зданием передан в собственность члену СПК ФИО7

В 2017 году ФИО1 получено разрешение на строительство на указанном участке комплекса жилых домов (№), градостроительный план участка был выдан 22 июня 2015 года администрацией Гурьевского городского округа.

В 2019 году по заявлению собственника участка ФИО1 произведен кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования участка - на «для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов».

ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на участке жилого дома с хозяйственными постройками. Право собственности на жилой дом было признано за Т-ными по решению суда, ранее данное домовладение принадлежало ПО «Калининградское» по племенной работе. Участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома был сформирован и предоставлен в собственность указанным гражданам в 2006 году (договор № от ДД.ММ.ГГ).

Участок ФИО1 и участок семьи Т-ных расположены на одной улице, в непосредственной близости, с примыканием границ к общей территории неразграниченной собственности, расположенной между участками.

Фактическое землепользование участка семьи Т-ных сложилось, начиная с 1989 года, участок имеет ограждение, въездные ворота со стороны ул. <адрес > Проход, проезд к участку Т-ных был организован посредством прилегающей к участку территории муниципальных земель, территория проезда представляет собой асфально – бетонное покрытие.

В 2019 году по заявлению ФИО2, ФИО3 администрацией Гурьевского городского округа была утверждена схема расположения участка, предполагаемого к образованию за счет территории участка № и прилегающей территории земель муниципалитета, используемой ФИО2, ФИО3 в качестве прохода, проезда к своему участку. 07 июня 2019 года органами кадастрового учета принято решение о постановке на учет участка № В состав территории данного участка была также включена территория канала для отвода избыточных поверхностных вод, часть существующего прохода, проезда к участку Т-ных, часть ограждения и въездных ворот. Включить в состав территории образованного участка оставшуюся часть прохода и существующего ограждения не представилось возможным по причине установления в указанной части границы участка ФИО1 в координатах геодезии.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика ФИО1, что спорное ограждение, о сносе которого им заявлено в настоящем споре, существует уже длительное время, было возведено до формирования участка № и установления его границ. Территория, занятая спорным ограждением всегда находилась в пользовании семьи Т-ных, данная территория обустроена ограждением и въездными воротами на участок. Как пояснил в процессе рассмотрения дела представитель истца – ответчика ФИО1, иск об устранении препятствий обусловлен только лишь занятием небольшой части территории спорным ограждением, само по себе спорное ограждение препятствий для проезда на участок ФИО1 не создает. Допрошенный судом свидетель ФИО6 подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснив суду, что часть спорной территории участка ФИО1 ранее представляла собой территорию общего пользования, посредством которой осуществлялся доступ к объектам СПК колхоз Васильково – столовой, молокопункту и другим зданиям.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 1,16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01.01.2017 года) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости. Необходимым для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (статья 22 указанного выше Федерального закона).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 39 Федерального закона). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении требований Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы участка в координатах, соответствующим точкам 3,4,5 межевого плана от 02 ноября 2012 года.

Проанализировав материалы формирования указанных участков №, представленную ФИО2, ФИО3 схему расположения земельных участков, представленные сторонами фотоматериалы с отображением спорной территории, строений, расположенных на указанных выше участках, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был частично образован за счет территории общего пользования, посредством которой был предусмотрен доступ к участку истцов Т-ных. Данные топографического и фотоматериала, представленные суду, данные схем межевых планов указанных выше земельных участков, подтверждают, что за счет спорной территории, которая была включена в состав участка ФИО1 при уточнении его границ, обеспечивался доступ к участку Т-ных.

Следует также отметить, что земельный участок Т-ных с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на учет ранее (24.10.2006), чем были определены границы земельного участка ФИО1 (04.12.2012) и согласно материалам кадастровых дел участка истцов Т-ных доступ к нему предусматривался за счет земель общего пользования, включая территорию участка ФИО1 Часть спорной территории участка ФИО1 на момент его формирования, на момент его приобретения в 2013 году по договору купли - продажи находилась в пользовании семьи Т-ных. Часть спорной территории обременена забором и въездными воротами. Существование и принадлежность таких строений либо обстоятельства их возведения никем не оспаривалось.

Установленные судом обстоятельства при разрешении настоящего гражданского спора в их совокупности подтверждают доводы стороны истцов Т-ных о необходимости использования части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, необходимой им в качестве проезда, прохода к своему участку и расположенным на нем жилым и нежилым строениям. Каких – либо иных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о наличии к земельному участку Т-ных иных возможных подъездных путей, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, стороной ответчика ФИО1 предоставлено не было и в материалах дела не содержится. Следует также отметить, что при приобретении ФИО1 в 2013 году участка, ему было известно о существовании спорного ограждения и использовании части приобретенного им участка для прохода, подъезда к участку Т-ных.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности формирования земельного участка № в части установления границы участка в координатах, соответствующим точкам 3,4,5 межевого плана от 02 ноября 2012 года, что, безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав ФИО2, ФИО3 на использование принадлежащего им имущества – участка и жилого дома, а также расположенных на участке нежилых строений.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения. При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ФИО1 о пропуске ФИО2, ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. О расположении установленного семьей Т-ных спорного ограждения в границах участка ФИО1 им стало известно после обращения в суд ФИО1 с настоящим иском. До указанного времени, начиная с 1989 года, спорная территория находилась в их пользовании, каких – либо претензий со стороны как ФИО1, так и иных граждан, по данному вопросу, не предъявлялось.

Принятие судом решения по иску ФИО2, ФИО3 исключает удовлетворение иска ФИО1 по заявленным им требованиям об устранении препятствий в пользовании участком и демонтаже ограждения. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, о применении которого в процессе рассмотрения дела ходатайствовал представитель ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о наличии и существовании спорного ограждения ФИО1 было известно в 2013 году при приобретении им земельного участка по договору купли – продажи, спорная территория в пользовании и фактическом владении ФИО1 никогда не находилась, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в 2019 году, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы участка в координатах, соответствующим точкам 3,4,5 межевого плана от 02 ноября 2012 года.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме расположения, подготовленной ООО «ГеоВестГрад», в координатах, соответствующим точкам н12,н13,н14.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина