Приговор № 1-94/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаманов ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 января 2018 года в 00 часов 30 минут он, находясь у подъезда <адрес>, увидел у ФИО2, с которым вместе распивал спиртные напитки, сотовый телефон «Nokia TA-1032» IMEI №, после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вытащил из кармана куртки, надетой на ФИО2, принадлежащий последнему указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с флэш-картой Sony емкостью 16 Gb стоимостью 800 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, открыто похитив его и проигнорировав требования потерпевшего возвратить похищенное, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, имеются, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, принесенную им добровольно в короткий срок после возбуждения уголовного дела и в отсутствие у него данных о наличии в распоряжении правоохранительных органов изобличающих его доказательств, активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний по существу уголовного дела и о подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции о местонахождении похищенного им имущества, что позволило его изъять и возвратить ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания – туберкулеза легких.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку, как это установлено судом, подтверждено характером и обстоятельствами совершения преступных действий, собственными показаниями ФИО1, такое его состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, и суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

ФИО1 ранее не судим, однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет работу и постоянный заработок, не имеет собственной семьи и иждивенцев.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, невозможного без его помощи, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие у него постоянного места работы и незначительного ежемесячного дохода, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, но признает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая при этом необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на него дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом даты, без уведомления данного органа не менять места жительства.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, ранее примененная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а сам ФИО1 должен быть освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Nokia TA-1032» IMEI № с защитным стеклом, с флэш-картой Sony емкостью 16 Gb в чехле, возвращенный потерпевшему, подлежит оставлению в его распоряжении со снятием обязательства по его хранению; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа товара, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на него дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц в установленные ему даты являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять места жительства.

Ранее избранную в отношении ФИО1 ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia TA-1032» IMEI № с защитным стеклом, с флэш-картой Sony емкостью 16 Gb в чехле, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить в его распоряжении, сняв обязательство по их хранению; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа товара хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев