Апелляционное определение № 02А-1109/2024 02А-1109/2024~МА-1046/2024 33А-655/2026 МА-1046/2024 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02А-1109/2024

судья I инстанции: фио

адм. дело №33а-655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело №2а-1109/2024 по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав фио... к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключения от 3 февраля 2021 года, решения от 9 августа 2023 года,

по апелляционной жалобе административного истца Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав фио... на решение Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в суд в защиту прав фио с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным заключение о признании фио не приобретшей гражданство Российской Федерации от 3 февраля 2021 года, а также признать незаконным решение от 9 августа 2023 года об отказе в пересмотре заключения, мотивируя свои требования тем, что фио с осени 1991 года по 15 декабря 1992 года постоянно проживала в адрес, где работала и была зарегистрирована по месту пребывания; с 16 декабря 1992 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации; по состоянию на 6 февраля 1992 года постоянно проживала на адрес, неоднократно была документирована паспортом, состоит на налоговом и пенсионном учете, вступила в брак, с 16 февраля 2004 года по 1 июля 2019 года являлась оперуполномоченным Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; по достижении истцом 45-летнего возраста ответчик отказал в замене паспорта гражданина Российской Федерации, а письмом от 16 февраля 2021 года сообщил, что заключением ГУ МВД России по адрес от 3 февраля 2021 года истец считается не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, паспорта гражданина Российской Федерации считаются выданными в нарушение установленного порядка. При пересмотре названного заключения письмом от 9 августа 2023 года ответчик разъяснил истцу порядок признания ее гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой адрес», поскольку с 17 августа 1990 года истец значится зарегистрированной по месту жительства в адрес. Однако ответчик принял оспариваемое заключение и решение об отказе в пересмотре заключения без учета законодательства и фактических обстоятельств сложившейся ситуации, допустив формальный подход к ее разрешению.

Тверским районным судом адрес 20 ноября 2024 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства, в том числе, что административный истец с осени 1991 года постоянно проживает на адрес, что не вызывало сомнений у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выдавших истцу 27 апреля 2000 года паспорт гражданина Российской Федерации, при этом представление истцом подложных документов, злонамеренного умысла в действиях должностных лиц органов внутренних дел установлено не было. Также указывает, что утраченные государственным органом сведения- основания приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации не должны приводить к возложению на гражданина бремени доказывания правомерности его действий. Ссылки на наличие у истца гражданства Украины недопустимы, поскольку паспорт гражданина Украины истец не получала. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока оспаривания решения, поскольку нарушения прав истца ответчиком являются длящимися, кроме того, указанный вопрос не был предметом обсуждения сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес поступило поручение о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении фио..., в связи с чем инициирована проверка в соответствии с пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

фио (урожденная фио, по браку фио), паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства с 17 июля 2002 года по адресу: адрес.

фио ОВМ ОМВД России по адрес- Давыдково была документирована паспортами гражданина Российской Федерации:

серии ..., выданным 17 апреля 2014 года в связи с изменением установочных данных (расторжение брака);

серии ..., выданным 13 октября 2008 года в связи с непригодностью к использованию;

серии ......, выданным 5 сентября 2008 года в связи с изменением установочных данных (заключение брака);

серии ..., выданным 28 августа 2002 года в связи с непригодностью к использованию паспортные данные «Дорогомилово» адрес.

На момент проведения проверки фио давать объяснения отказалась, о чем свидетельствует бланк письменных объяснений от 31.08.2019 года, отказ зафиксирован понятыми.

В ходе проведения проверочных мероприятий был направлен запрос в УФМС России по адрес, из которого следует, что фио (фио) фио, паспортные данные значилась зарегистрированной по месту жительства в период:

с 16 декабря 1992 по 9 июня 1993 года по адресу: адрес;

с 9 июня 1993 по 5 ноября 1993 год по адресу: адрес;

5 ноября 1993 по адресу: адрес, с 28 февраля 1995 года оформила снятие с регистрационного учета по месту жительства в адрес.

23 февраля 1998 года вновь прибыла в адрес и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: адрес, с 16 февраля 2010 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в адрес по паспортные данные.

По вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации в ТП УФМС России по адрес в адрес фио (фио) И.В. не обращалась.

На запрос в ТП в адрес УФМС России по адрес в адрес в отношении фио (фио) фио (фио) ..., паспортные данные, сообщили, что на период 6 февраля 1992 года она не значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес.

Из ответа ОУФМС России по адрес по адрес следует, что фио, паспортные данные, была документирована паспортные данные Дорогомилово адрес, на основании паспортные данные, в связи с изменением фамилии и имени по месту пребывания по адресу: адрес (общежитие). Проверка принадлежности к гражданству Российской Федерации не проводилась, форма № 1 П представлена.

По сведениям Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в отношении фио... имеются следующие актовые записи:

о перемене имени № ... составленная 25.04.2000 г. Кутузовским ОЗАГС УЗАГС Москвы на фио;

о заключении брака № ..., составленная 15.08.2008 г. Кутузовским ОЗАГС УЗАГС Москвы на фио и фио;

о расторжении брака № ..., составленная 15.03.2014 г. Кутузовским ОЗАГС УЗАГС Москвы на фио и фио, копии представлены.

По учётам АС ЦБДУИГ, имеющимся в распоряжении ОВМ ОМВД России по адрес, фио значится как гражданка Украины, иностранный паспорт № .... Сведений об изменении гражданства нет.

По учетам БД адрес фио значится:

зарегистрированной по месту жительства с 17 июля 2002 года по настоящее время по адресу: адрес, по паспортные данные;

паспортные данные;

значится представителем жилого помещения при постановке граждан РФ на учет по месту пребывания, постановка ИГ на учет по месту пребывания.

По сведениям фио ГУ МВД России по адрес фио значится:

свидетельство о рождении серия ... № ..., выданное 3 августа 1990 года ОВД Константиновского ГРИК адрес;

паспортные данные;

паспортные данные Дорогомилово адрес;

паспортные данные... Дорогомилово;

паспортные данные......, выданный ПВО Фили-Давыдково;

паспортные данные, выданный ПВО Фили- Давыдково;

регистрация по месту пребывания с 7 апреля 1999 по 30 июня 2001 год, с 11 марта 1998 по 30 июня 2000 год по адресу: адрес общежитие;

регистрация по месту жительства с 1 января 2000 года по адресу: адрес;

регистрация по месту жительства с 17 февраля 2002 год по адресу: адрес;

загранпаспорт серии ..., вписан ребенок фио, паспортные данные.

В ходе проведения проверки как факт постоянного проживания фио на адрес (в том числе на 6 февраля 1992 года), так и факт приобретения ею гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не нашли своего подтверждения.

По учетам КД МИД России, фио приобретшей либо вышедшей из гражданства Российской Федерации не значится.

Заключением ГУ МВД России по адрес от 3 февраля 2021 года постановлено считать фио не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, признать паспорта гражданина Российской Федерации выданными на её имя в нарушение установленного порядка.

фио, не согласившись с принятым в отношении неё заключением о признании не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, обратилась в фио ГУ МВД России по адрес с заявлением о проведении в отношении неё повторной проверки гражданской принадлежности, указывая на то, что в Российской Федерации проживает и работает с 1991 года.

В ходе проведения повторной проверки был направлен запрос в АК «АЛРОСА» о трудовой деятельности фио (фио) И.В.

В ответ на запрос из АК «АЛРОСА» поступил ответ с подтверждением трудового стажа с 3 августа 1997 года по 1 сентября 1997 года, иные архивные сведения о трудовой деятельности фио отсутствуют.

Также был направлен запрос в МВД Донецкой адрес, из Адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой адрес установлено, что фио, паспортные данные, зарегистрирована с 17 августа 1990 года по адресу: Донецкая адрес.

Более того, административный истец получила паспорт гражданина Украины серии ..., выданный Константиновским ГО УМВД Украины в адрес 4 июля 2002 года.

По результатам проведенной повторной проверки 9 августа 2023 года фио был направлен ответ на обращение с информацией о результатах проверки и разъяснениями порядка приобретения гражданства Российской Федерации после принесения Присяги гражданина Российской Федерации на основании части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой адрес».

При рассмотрении настоящего дела судом также были истребованы сведения из АС ЦБДУИГ и МВД по Донецкой адрес, получена информация о том, что фио зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по состоянию на 11 мая 2014 года не значится, при этом представлена адресная справка о том, что фио зарегистрирована по месту жительства с 17 августа 1990 года по адресу: адрес, документирована паспортом гражданина Украины серии ..., выданным 4 июля 2002 года.

Представить копии документов, подтверждающих получение запрашиваемого паспорта Украины, не представилось возможным ввиду того, что регистрационные учеты на территориях, находящихся под контролем ВС Украины, государством Украина не сохранены.

В ходе рассмотрения дела Уполномоченным по правам человека Российской Федерации были сделаны дополнительные запросы к Уполномоченному по правам человека в Донецкой адрес, ответ №4/06-493 от 12 ноября 2024 года содержит аналогичную информацию о выдаче паспорта гражданина Украины и регистрации по месту жительства, сведений об изменении регистрации по месту жительства фио не имеется.

Как следует из ответа №622 от 19.11.2024 года ГБУ адрес «Айхальская городская больница», архивных данных на фио, паспортные данные, в период с 1991 года по 1994 год не сохранилось, срок хранения медицинской документации в организации составляет 25 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение ГУ МВД России по адрес от 3 февраля 2021 года является законным и обоснованным, установленные в ходе проведения проверочных мероприятий обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, административным истцом не оспорены. Ответ от 9 августа 2023 года не нарушает прав административного истца, не возлагает на нее никаких обязанностей и не препятствует осуществлению прав и свобод. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконными оспариваемых решений, поскольку заключение от 3 февраля 2021 года, а также ответ от 9 августа 2023 года были направлены в адрес фио и получены последней, настоящее административное исковое заявление подано в суд только в феврале 2024 года.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшим на момент принятия заключения), частью 7 статьи 4 которого определено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, адрес или СССР, международных договоров Российской Федерации, адрес или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами адрес признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории адрес на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве адрес.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на адрес после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт «г» статьи 18 указанного Закона).

Судом установлено, что фио (фио) И.В. по состоянию на 6 февраля 1992 года на адрес не проживала.

Доказательства того, что фио (фио) И.В. обращалась с соответствующим заявлением и приобрела гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, отсутствуют.

По учётам АС ЦБДУИГ, имеющимся в распоряжении ОВМ ОМВД России по адрес, фио значится как гражданка Украины иностранный паспорт № ..., сведений об изменении гражданства нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, а также в определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О, от 24 мая 2005 года N 235-О, от 29 мая 2014 года N 1267-О, от 29 апреля 2025 года №18-П, лица, которые приобрели по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства, утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основаниям, установленным статьей 13 Закона о гражданстве 1991 года, что не лишает их возможности приобрести российское гражданство по действующему Закону о гражданстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены; в ходе судебного разбирательства не установлено, что фио (фио) И.В. приобрела гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке и была документирована паспортами без нарушения закона.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Указом Президента Российской Федерации 14 ноября 2002 года № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно пункту 51 названного Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Таким образом, органам внутренних дел предоставлено право проверять обоснованность выданных паспортов Российской Федерации и приобретения гражданства Российской Федерации. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они опровергаются представленными материалами проверки, на основании которых было принято оспариваемое заключение, а также ответами на запросы, которые направлены по запросу суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи