Решение № 2-2637/2020 2-2637/2020~М-2366/2020 М-2366/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2637/2020

УИД 03RS0005-01-2020-004210-94

дело № 2-2637/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, и восстановлении права в порядке реституции,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным, и восстановлении права в порядке реституции.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле были привлечены, в качестве третьего лица ООО «Эксперт Оценки» и ФИО3.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №№, находившегося под управлением и принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения «Настоящее Соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон САГО) для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, причинных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства».

Согласно п.3 «По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Потерпевшего, указанного в п.1 Соглашения, Стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» №_сс№_ТС <данные изъяты> (№)_ ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № с учетом износа составила 83 400 руб. 00.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 83 400 руб. 00 коп.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «Эксперт Оценки» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, гос. № №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению) недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 83 400 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности неявки.

В судебное заседание третье лицо ООО «Эксперт Оценки» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- а/м <данные изъяты>, гос. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

- а/м <данные изъяты>, гос. № №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность застрахована в Сургутнефтегаз по полису ОСАГО МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» Оценки» №_сс: №_ТС <данные изъяты> (№)_ ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № № с учетом износа составила 83 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения «Настоящее Соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон САГО) для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, причинных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства».

Согласно п.3 Соглашения, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, составляет 83 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 83 400 руб. 00 коп., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «Эксперт Оценки» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, гос. № №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНБ Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить относятся ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учётом ответа на 1-й вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Определить относятся ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ?

Относятся кроме повреждения левого наружного зеркала заднего вида.

По второму вопросу: С учётом ответа на 1-й вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 76 700 (Семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «АНБ оценка» №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства того, что повреждения имело место быть именно в данном дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, и восстановлении права в порядке реституции, поскольку стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения ничтожной сделки, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям о размере страхового возмещения. Учитывая также обстоятельство, что указанное повреждение на автомобиле относится к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта ООО «АНБ оценка» №.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Истец в случае несогласия с условиями соглашения, был вправе отказаться от его заключения с Ответчиком.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о компенсации судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, и восстановлении права в порядке реституции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев