Решение № 2-1606/2026 2-1606/2026(2-7957/2025;)~М-5239/2025 2-7957/2025 М-5239/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1606/2026

КОПИЯ

УИД: 78RS0№-25

Дело № 22 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Лопаткина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС №<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец указывает, что является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца (выбросы воды) из унитаза и душевой кабины, вызванного засором общего стояка на отводе на первом этаже и приведшего к выдавливанию из унитаза воды и канализационных масс, чем истцу причинен ущерб. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры составляет 299 884 руб. 21 коп, ущерб, причиненный имуществу в квартире составляет 159 296 руб. 90 коп., также истец понес убытки в виде услуг клининга по уборке квартиры после затопления в размере 20 000 рублей, услуг электрика по диагностике розеток и поиска неисправностей, замене дифферинциального автомата, который вышел из строя в результате затопления 3 400 рублей, стоимости дифференциального автомата 1 400 рублей, стоимости аренды, доставки осушителя в размере 6 529 рублей, стоимости аромадиффузора (освежитель воздуха) в размере 279 рублей

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба на общую сумму 505 789 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и отправку копии искового заявления ответчику в размере 182 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, <адрес>, стр. 1, собственником которой является истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры (выбросы воды) из унитаза и душевой кабины, вызванного засором общего стояка на отводе на первом этаже и приведшего к выдавливанию из унитаза воды и канализационных масс, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пик Комфорта Профи», актом ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта комиссии ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошеш в результате засорения общего стояка на отводе, на первом этаже, в результате которого канализационные массы с водой и фекалиями выдавило из унитаза в квартиру истца.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № стоимость устранения повреждений отделки квартиры составляет 299 884 руб. 21 коп, ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, составляет 159 296 руб. 90 коп.

Кроме того, истец оплатил услуги клининга по уборке квартиры после затопления канализацией в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №nt9dmd3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), услуги электрика по диагностике розеток и поиска неисправностей, а также услуги по замене дифферинциального автомата в размере 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств (л.д.54), приобрел дифференциальный автомат стоимостью 1 400 рублей, что подтверждается чеком ООО «Максидом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), оплатил аренду, доставку осушителя стоимостью 6 529 рублей, что подтверждается договором квитанцией №ТШ000000610 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), товарным чеком № ТШЭ00115719 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 52), кассовыми чеками ООО «Петрович» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), пробрел аромадиффузор (освежитель воздуха) стоимостью 279 руб. (л.д.47),

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, чердаки, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ответчик как управляющая организация в силу своих полномочий, предпринимая своевременно все меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, зная о недостатках, мог и должен был предотвратить наступление для истца таких неблагоприятных последствий, как причинение вреда имуществу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании стороной ответчика не представлялось.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу имущественного вреда, размер ущерба, установленный заключением специалиста, а также обосновано понесенных необходимых расходов по приведению состояния квартиры в первоначальное состояние, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома подтверждается актом осмотра жилого помещения истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расходы на аренду оборудования и просушку помещения, устранения запаха, клининг, приобретение средств для устранения неприятного запаха, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доказательств, указывающих на иной способ исправления повреждения имущества истца, в материалы дела не представлено.

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг электрика по диагностике розеток и поиска неисправностей, а также замене дифферинциального автомата в размере 3 400 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов, а представленный чек о перечислении денежных средств физическому лицу в отсутствие договора, не может быть принято как допустимое и достаточное доказательство.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 256 194 руб. 55 коп (502 389 руб. 11 коп. + 10 000 руб. ? 50%).

В соответствии с ч.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат почтовые расходы истца в размере 182 руб. 40 коп. на отправку ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 18 048 руб. (15 048 руб. за рассмотрение исковых требований имущественного характера, 3 000 руб. – за рассмотрение исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму 502 389 руб. 11 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 256 194 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ЖКС №<адрес>» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026