Решение № 2-576/2025 2-576/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-576/2025

№ 2-576/2025 37RS0005-01-2025-000139-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июня 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Трубецкой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать: -убытки в размере 259100 руб., -неустойку за период с 29.09.2024 года по 20.01.2025 года в размере 81158 руб., -неустойку с 21.01.2025 года в размере 1% в день от суммы 68200 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, -компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, -судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 3000руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 354,04 руб., по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 3000руб., почтовые расходы по отправке заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 282,04 руб., по подготовке экспертного заключению в сумме 7500 руб., по отправке копии иска с приложениями ответчику в сумме 584,08 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушении требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта в рамках ОСАГО поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, номер №, вместо которого ответчиком в одностороннем порядке была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 116400 руб., которой было не достаточно для проведения восстановительного ремонта. В ответ на претензию страховая компания отказала в изменении способа урегулирования убытка. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано. В связи с односторонним изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, истец считает, что его права нарушены в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика убытков, которые он вынужден будет понести для восстановления автомобиля. В этой связи истец просит взыскать убытки в виде разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 375500 руб., определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от 31.10.2024 года, и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 116400 руб. (375500 руб. – 116400 руб. = 259100 руб.).

После проведения по делу судебной экспертизы истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать: -убытки в размере 182800 руб., -страховое возмещение в размере 42400 руб., -неустойку за период с 24.09.2024 года по 27.06.2025 года (дату вынесения решения) в размере 40000 руб., -неустойку с 28.06.2025 года в размере 1% в день от суммы 158800 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, -компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения 158800 руб., -судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 3000руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 354,04 руб., по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 3000руб., почтовые расходы по отправке заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 282,04 руб., по подготовке экспертного заключению в сумме 7500 руб., по отправке копии иска с приложениями ответчику в сумме 584,08 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что заявление о смене формы страховой выплаты было подано ответчику в течение 20 дней, первоначальное заявление о выплате страхового возмещения было передано страховщиком истцу в напечатанном виде с уже проставленными отметками напротив выплаты денежных средств, что не соответствовало выражению воли потребителя на организацию восстановительного ремонта. С выводами судебной экспертизы была согласна. Возражала против уменьшения размера штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САПО «Ингосстрах» С.И.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым потребителем изначально был выбран способ возмещения – путем выплаты денежных средств, заявление на проведение ремонта было представлено позднее. Направление на ремонт не выдавалось, так как СТОА (<данные изъяты>), с которой заключен договор, не производит ремонт автомобилей с правосторонним расположением руля. В этой связи ответчик запрос на СТОА о возможности ремонта не направлял исходя из условий договора со СТОРА. Оснований для проведения ремонта не имелись. Возражала против выводов судебной экспертизы по доводам, указанным в рецензии № от 23.06.2025 года ООО «<данные изъяты>» на судебную экспертизу и доводам дополнительных письменных возражений. Возражала против взыскания судебных расходов по мотиву того, что факт их несения не подтвержден надлежащими доказательствами. Ходатайств о вызове судебного эксперта на допрос, о проведении по делу каких-либо дополнительных, повторных экспертиз на заявляла. Дополнительно пояснила, что расходы по проведению судебной экспертизы не было оплачены судебному эксперту до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своего представителей не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, номер №, получило механические повреждения. В указанном ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны истца установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – водителя транспортного средства <данные изъяты>, номер №, ФИО5 застрахована в АО«АльфаСтархование». Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

03.09.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, в дальнейшем обратившись с дополнительным заявлением о выдаче направления и организации ремонта транспортного средства. До настоящего времени какого-либо соглашения об урегулировании страхового события на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме, выдачи направления на ремонт заключено и выдано не было.

Согласно составленному по инициативе страховой компании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет по Единой методике без износа – 184600 руб., с учетом износа – 116400 руб..

16.09.2024 года страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 116400 руб..

20.09.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в удовлетворении которого было отказано.

21.10.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения убытков в связи с отказом в организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2024 года № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 16.12.2024 года № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без износа 147912,10 руб., с учетом износа – 96500руб.. Полная гибель не наступила. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение с учетом износа в денежной форме в сумме 116400 руб., страховая организация исполнила свои обязательства, выплата указанной суммы произведена в установленный срок 16.09.2024 года, то есть в период с 03.09.2024 года (даты обращения с заявлением) по 23.09.2024 года включительно (последний день 20 дневного срока).

Согласно выводам проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от 10.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без износа – 158800 руб., с учетом износа – 101900 руб., рыночная стоимость ремонта по средним рыночным ценам – 341600 руб..

Суд принимает выводы заключения эксперта № от 10.06.2025 года в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства. Необходимость проведения дополнительной, повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ не имеется. ИП ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28.02.2015 года, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 09.07.2016 года, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21.03.2018 года, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 года, свидетельство от 19.07.2019 года Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.05.2015 года), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDATcalculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС».

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик не предпринял каких-либо мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части доплаты страхового возмещения подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения 116400 руб., суммой определенной судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методики без износа – 158800 руб. (158800 руб. – 116400 руб. = 42400руб.), в части взысканию убытков – путем исчисления разницы между размером восстановительного ремонта по Единой методике без износа в сумме 158800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам – 341600 руб. (341600 руб. – 158 8800 = 182800 руб.).

Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Заявленная к взысканию неустойка на сумму подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа подлежит начислению на сумму подлежащего выплате страхового возмещения за период с 24.09.2024 года по 27.06.2025 года (158800 руб. х 305 дней х 1% = 484340руб.), произведенная от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 158800 руб. вне зависимости от размере произведенной доплаты в добровольном порядке в связи с односторонним отказом ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта, который в случае его организации ответчиком произведен СТОА бы не был. Вместе с тем размер неустойки не может превышать сумму 400000 руб..

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, самостоятельных требований о возврате замененных запасных частей ответчиком не заявлялось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки составляет 400000 руб., размер штрафа составил – 79400руб. (158800 / 2 =79400 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 120000 руб., а штрафа до 39700руб..

Вместе с тем с учетом довзыскания страхового возмещения в размере 42400руб., и определения судом суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 158800 руб. на указанную сумму подлежит начислению неустойка с 28.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 182800 руб., но не более 260000 руб. (400000руб. – 140000 руб. = 260000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидает встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание указанные обстоятельства и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является обоснованной и соответствующей степени допущенных ответчиком прав истца как потребителя, и степени причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также приходит к выводу о том, что взысканию подлежат суммы по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб.. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.01.2025 года на сумму 35000 руб., включающие расходы по составлению искового заявления, его оправке сторонами и в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2024 года на сумму 3000 руб. за составление претензии ответчику, квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.11.2024 года на сумму 3000 руб. за составление заявления в адрес Финансового уполномоченного. Оснований сомневаться в обстоятельствах оплаты указанных расходов в указанном размере, а также не доверять указанным платежным документам у суда не имеется.

Истцом также подтвержден факт несения расходов по оплате отправки претензии и заявления, по отправке копии иска ответчику и третьему лицу в размере 1220,16 руб. (354,04 руб. + 282,04 руб. + 584,08 руб. = 1220,16 руб.).

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми и подтвержденными, в том числе для определения цены иска. Расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает отвечающими критерию разумности.

Наличие размещенных в открытом доступе форм заполнения заявления для обращения в порядке досудебного урегулирования спора способствует обеспечению доступности и унификации подачи обращений в досудебном порядке, но не ограничивает и не лишает права потребителя финансовой услуги реализовывать, защищать свои права через представителя, в том числе на возмездной основе.

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В этой связи суд также признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 7500 руб. по оплате услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения № от 21.08.2024 года, оплата которых подтверждена кассовым чеком, поскольку понесенные истцом расходы, обусловленные наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе определения размера исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, заявленные судебным экспертом в размере 26000 руб., путем взыскания с ответчика в пользу судебного эксперта 26000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14880 руб., рассчитанная в сумме 11880 руб. от суммы удовлетворенных требований 375200 руб. (182800 руб. + 42400 руб. + 140000 руб.), а также 3000руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки, убытков – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№):

-убытки в размере 182800 рублей,

-страховое возмещение в размере 42400 рублей,

-неустойку за период с 24.09.2024 года по 27.06.2025 года в размере 140000 рублей,

-неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы 158800 рублей за период с 28.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной суммы убытков в размере 182800 рублей, но не более 260000 рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 39700 рублей.

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1220 рублей 16 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 14880рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ползу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «11» июля 2025 года.