Решение № 2А-910/2017 2А-910/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-910/2017

Дело № 2а-910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО ФИО4 о признании бездействия незаконным, указав, что 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес>, площадью 586,5 кв.м. На основании п.7 ч.1 с. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено и направлено арбитражному управляющему ФИО1 14.05.2015. Не согласившись с этим, 30.01.2017 он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, так как в отношении него как физического лица банкротство не ведется, ходатайствовал о возобновлении исполнительного производства, в связи с его незаконным окончанием, просил произвести арест и обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, площадью 586,5 кв.м. 16.02.2017 постановлением и.о. начальника межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 постановление отменено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выявлено отсутствие в исполнительном производстве исполнительного листа №, в материалах имеется только его копия. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не принимает мер по изъятию исполнительного листа у арбитражного управляющего ФИО1 Указанное бездействие нарушает его право на полное и своевременное исполнение судебного акта. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МОСП УФССП РФ по ЕАО ФИО4 по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, в качестве заинтересованного лица МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Определением от 20.032.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. По существу поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после отмены 16.02.2017 и.о. старшего судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была вынести постановление об отзыве исполнительного листа у конкурсного управляющего и передать, имущество, принадлежащее ему, как должнику, на реализацию. Однако на момент ознакомления его с материалами исполнительного производства в них находилась только копия исполнительного листа, то есть никакие действия, направленные на исполнение решения суда судебный пристав не предпринял. Тем, что не исполняется решение суда, нарушаются его права, как должника по указанному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было передано ей в производство только 27.02.2017. 10.03.2017 она направила запрос на имя конкурсного управляющего о возврате исполнительного листа. На сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, на которое, по мнению административного истца, судебный пристав должен был обратить взыскание, включено в конкурсную массу КФХ ФИО3, так как является предметом залога КУМИ. Конкурсный управляющий не может одномоментно передать исполнительный лист судебному приставу, на это понадобилось время. Полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нет.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства после возбуждения исполнительных действий 06.03.2017, а в суд настоящее административное исковое заявление поступило 07.03.2017, следовательно, административным истцом соблюден установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2014 удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены (дело № 2-1474/2014). Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 586,5 кв. м., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества – нежилого здания, принадлежащего ФИО3 расположенного по адресу: <адрес> площадью 586,5 кв. м., кадастровый №, инв. №, литер А-1 в размере 20 242 806 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

14.05.2015 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом по делу № 2-1474/2014, в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему ФИО1

30.01.2017 на имя руководителя УФССП РФ по ЕАО поступило заявление ФИО3 о возобновлении исполнительного производства и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 16.02.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.05.2015, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания ст. 2 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов -исполнителей, что следует из ст. 5 федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 68 федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частей 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, а истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 36 указанного Федерального закона двухмесячный срок носит для судебного пристава - исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу названного Закона, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имя арбитражного управляющего ФИО1 направлен запрос о возврате оригинала исполнительного листа от 25.10.2014, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

16.03.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов поступил вышеуказанный исполнительный лист.

23.03.2017 на имя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 поступило заявление заместителя главы мэрии города – председателя МКУ «КУМИ» мэрии города о возврате исполнительного листа от 25.10.2014 в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО4 от 27.03.2017 окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено не было, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова