Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-673/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020г. г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фомкиной И.Н., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 10 октября 2013г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) выдало кредит ФИО1 в сумме 442 000 руб. на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По пункту 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 15 ноября 2019г. задолженность ответчика составляет 623 806,11 руб., из них: просроченный основной долг – 239 676,15 руб., просроченные проценты – 70 456,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 115 109,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 198 564,29 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 10 октября 2013г., взыскать в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 623 806,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 438,06 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, в заявлении представитель Банка - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>. Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 442 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Дополнительным соглашением №1 от 13 ноября 2015г. абзац п.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 442 000 руб. под 22,5% на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты фактического предосталвения.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки опредленные графиком платежей (п.3.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия «Потребительского кредита», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил ответчику денежные средства в сумме 442 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, расчетом задолженности по договору, движением денежных средств по счету заемщика, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Ответчику ФИО1 направлено требование от 15 октября 2019г. о погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность составляет 623 806,11 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 115 109,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 198 564,24 руб., просроченные проценты 70 456,43руб., просроченный основной долг – 239 676,15 руб..

Представленный истцом расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, ответчик в суде о снижении неустойки не заявлял. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено соответствующее требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование (претензия) до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора от 10 октября 2013 г., ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора, требования истца о расторжении данного кредитного договора являются законными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 9 438,06 руб., согласно платежному поручению №419247 от 28 ноября 2019г., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, на основании статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 10 октября 2013г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 10 октября 2013г. в размере – 623 806,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 438,06 руб., а всего - 633 244 (шестьсот тридцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020г.

1версия для печати